|
17 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-171672/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга", МИНПРОМТОРГА России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-171672/20,
по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ, (ОГРН 1047796323123)
к АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (ОГРН 1167746458648)
третье лицо РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 1087746829994)
о взыскании пени в размере 2 189 298 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: Сушильников и.С. по доверенности от 22.12.2020, от ответчика: Матюхова О.В. по доверенности от 07.12.2020, от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" о взыскании пени в размере 2 189 298 руб. 67 коп. за период с 01.01.2019 по 25.12.2019.
Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом неверно произведен расчет неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;
представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);
представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.01.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в целях выполнения Федеральной целевой программы N 1 Минпромторг России и Росимущество, выступающее от имени Российской Федерации, АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (заказчик (застройщик)) заключили договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций NО1-09/249дсп/16.03 от 15.12.2016, N 01-09/75/16.01 от 30.05.2018.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договоров Российская Федерация предоставляет бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение производства" АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" г. Москва".
В соответствии с пунктами 2.3 и 4.1.1 договоров Минпромторг России платежными поручениями N 464349 от 28.12.2016, N 268596 от 28.06.2018 предоставил в адрес Ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах: 35 000 000 руб. по договору N 01-09/249дсп/16.03 от 15.12.2016; 8 047 000 руб. по договору N01-09/75/16.01 от 30.05.2018.
Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию объекта в целом составляет: 43 047 000 руб.
Согласно п. 4.2.18 договоров, заказчик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный программой.
В соответствии с п. 4.2.21 договоров заказчик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).
Согласно Программе и титульному списку стройки по договору N 01-09/75/16.01 от 30.05.2018 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 2018 году. Следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2018 года.
В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что в установленный срок вышеуказанный акт ответчик не представил.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) был представлен в Минпромторг России 26.12.2019. Согласно указанному акту объект введен в эксплуатацию 25.12.2019.
В соответствии с п. 5.5. договоров в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного Программой, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных Программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.
Истец начислил ответчику неустойку 2 189 298,67 руб.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 500 000 руб.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, обоснованным.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения ре
