Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-79035/20 по делу N А40-129870/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-129870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-129870/20, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1037739019438) о взыскании 134 679 915,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 15.06.2017 г. N 1718187375282554164000000 в размере 38 708 871,43 руб.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.06.2017 N 1718187375282554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального спортивного клуба Армии, г. Москва, Ленинский район, п. Ватутинки" (шифр объекта 239/13).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.07.2017 г.;

разработка проектной документации, градостроительной документации

(градостроительного плана земельного участка) - 30.08.2017 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы

Министерства обороны Российской Федерации - 15.10.2017 г.;

разработка рабочей документации - 30.10.2017 г.;

выполнение строительно-монтажных работ - 25.12.2017 г.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2018 г.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 623 914 758 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

В соответствии с расчетом истца просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) с 31.07.2017 г. по 30.08.2017 г. составляет 31 день, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) составляет 5 802 407,25 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) с 31.08.2017 г. по 16.10.2017 г. составляет 47 дней, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) составляет 8 495 639,28 руб.

Истец ссылается, что просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 17.10.2017 г. по 30.10.2017 г. составляет 14 дней, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) составляет 2 469 662,58 руб.

Отмечает, что просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 31.10.2017 г. по 25.12.2017 г. составляет 56 дней, сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составляет 9 525 098,64 руб.

По мнению истца, просрочка исполнения этапа работ (выполнения строительно-монтажных работ) с 26.12.2017 г. по 28.02.2018 г. составляет 65 дней, сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 10 338 180,72 руб.

Обращает внимание, что согласно пунктам 1.1.17, 13.12 Контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец настаивает, что по состоянию на 13.03.2018 г. обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 01.03.2017 по 13.03.2018 составляет 13 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 2 027 722,96 руб.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по государственному контракту от 15.06.2017 г. N 1718187375282554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 38 708 871,43 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 19.03.2018 N 212/6/1087. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не допустил нарушения условий Контракта.

С целью безусловного исполнения Контракта, а также передачи завершенных строительством сооружений в эксплуатацию в целях подготовки проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, Государственный заказчик принял решение о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта (шифр 239/13).

В соответствии с утвержденным в ноябре 2017 г. Заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации решением о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта (шифр 239/13) разбит на два этапа с подэтапами:

- 1 этап: Новое строительство: подэтап 1.1 Административно-бытовое здание со встроенной трибуной на 495 человек (с возможностью обустройства 5 дополнительных мест), здание службы безопасности, КПП на 2 поста с камерой хранения; подэтап 1.2 Автомобильная парковка на 10 м/м для сопровождения игроков и персонала, автомобильная парковка на 2 м/м для автобусов и 1 м/м для пожарной техники, автомобильная парковка для автомобилей посетителей на 120 м/м, благоустройство и озеленение территории;

Реконструкция: подэтап 1.3 поле футбольное для учебно-тренировочных занятий с инженерными системами;

- 2 этап: подэтап 2.1 сети водоснабжения; подэтап 2.2 сети водоотведения; подэтап 2.3 сети ливневой канализации с КНС; подэтап 2.4 сети наружного электроснабжения 0,4кВ и 6 кВ (ТП и ДГУ); подэтап 2.5 сети связи (включая видеонаблюдение и ТСО); подэтап 2.6 сети теплоснабжения; подэтап 2.7 котельная; подэтап 2.8 сети газоснабжения.

Истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств.

В связи с просрочкой кредитора (ст. 405 и ст. 406 ГК РФ) срок исполнения должником своих обязанностей подлежит соразмерному переносу на период просрочки.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

У Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, (далее по тексту - Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вместе с тем, суд в решении указал, что истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.7 Контракта).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся инженерные изыскания, обследования и обмеры для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу Документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Указанное Действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (п. 7.1.5 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Разрешение на строительство получено:

- по 1 этапу - 13.12.2017 г. N 77-77232000-1109-2017-153;

- по 2 этапу - 29.12.2017 г. N 77-77232000-1237-2017-153, в то время как, начало выполнения строительно-монтажных работ 30.10.2017 г.

Таким образом, срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом.

Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало генподрядчику в своевременном завершении выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения работ предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 18.3. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта и несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Как следует из произведенного Министерством расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса). Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, поскольку, как указанно выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 623 914 758,00 руб., что многократно превышает стоимость этапа работ, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, стороны 29.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 4 к контракту (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1.2. установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по контракту не наступил, суд сделал правомерный вывод о том, что истец преждевременно обратился с настоящим иском, и основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 4 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении приводит как раз расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с дополнительным соглашением N 4.

В соответствии со ст. 6 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (далее - ГК РФ").

Рассматриваемый Государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 93 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р, что следует из преамбулы самого контракта.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2018 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено. Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-129870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин