Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16596/20 по делу N А76-24041/2017

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хавер и Бекёр Холдинг ГмбХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-24041/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хавер и Бекёр Холдинг ГмбХ" - Корюкина К.А. (доверенность N 01/03 от 07.12.2019 сроком по 31.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" (далее - ООО "Эвопак", должник).

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении ООО "Эвопак" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Тимм Эдуард Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) ООО "Эвопак" признано банкротом и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Башлыков Евгений Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Хавер Бекер Холдинг ГмбХ" (далее - ООО "Хавер Бекер Холдинг ГмбХ", заявитель) 08.12.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Эвопак" Хафизовой Анжеле Шарифулловне и иным лицам проводить торги имущества ООО "Эвопак" согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эвопак", утверждённого собранием кредиторов 31.01.2019 до проведения повторной оценки имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Эвопак", и внесения соответствующих изменений в п.п. 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эвопак", утверждённого собранием кредиторов 31.01.2019.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хавер Бекер Холдинг ГмбХ" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 09.12.2020, разрешить вопрос по существу о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что реализация имущества на условиях, не отвечающих целям процедуры банкротства, несет риск причинения значительного вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, чем нарушить интересы кредиторов должника.

По мнению ООО "Хавер Бекер Холдинг ГмбХ" сделан неверный вывод о недоказанности со стороны заявителя доводов, в том числе о причинении вреда материальным интересам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Представитель ООО "Хавер Бекер Холдинг ГмбХ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 07.04.2020 была проведена оценка имущества должника с привлечением оценщика.

Отчёт об оценке N 067-20 от 07.04.2020 был размещён 21.04.2020 на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 утверждено внесение изменений в п.п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эвопак", утверждённого собранием кредиторов 31.01.2019, в соответствии с отчётом об оценке N 067-20 от 07.04.2020.

Конкурсный кредитор ООО "Хавер Бекер Холдинг ГмбХ" направил конкурсному управляющему ООО "Эвопак" требование о проведении повторной оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, и о внесении соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эвопак".

Полагая, что условия о цене п. 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эвопак" не гарантируют максимально полного удовлетворения требований кредиторов и не отвечают целям и задачам конкурсного производства, ООО "Хавер Бекер Холдинг ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не представил доказательства, подтверждающие, что проведение торгов экономически может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства допускается в исключительных случаях с целью защиты имущественных интересов кредиторов и должника, прежде всего в случаях предоставления подателем заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, явно свидетельствующих о том, что реализация имущества банкрота может произойти в нарушение положений Закона о банкротстве, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что при организации торгов конкурсным управляющим допущены столь серьезные нарушения в определении условий о цене, а повторная оценка имущества несет меньший риск причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Ссылка апеллянта на невозможность проведение торгов до завершения рассмотрения всех требований кредиторов является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в случае непринятие судом обеспечительных мер, реализация имущества на условиях Положения, утвержденного судом, причинит значительный ущерб кредитором, являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-24041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хавер и Бекёр Холдинг ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина