Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-11307/20 по делу N А27-19236/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-19236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11307/2020) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19236/2020 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Коммунистический, 32, ОГРН 1114214000031, ИНН 4214032783)

о взыскании 129 277 руб. 44 коп. долга,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее - МВД, ответчик) о взыскании 129 277 руб. 44 коп. долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения от 23.01.2020 N 700108 за июнь 2020 года.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19236/2020 исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19236/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что новый государственный контракт, регулирующий спорные правоотношения не заключен, счета фактуры в адрес ответчика не направлялись. Помимо этого ответчик, являясь государственным органом, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.02.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что по состоянию на период июнь 2020 года отношения продолжали регулироваться государственным контрактом. Помимо этого, в возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины никаких исключений законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 700108 от 23.01.2020 (далее - контракт) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии, а государственный заказчик обязуется оплаивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2. контракта).

Стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен (пункт 5.5 контракта).

Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункт 5.6 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.03.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2020. Контракт считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, за исключением условий, установленных п. 5.4. и приложением 7.1. настоящего контракта, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (пункт 7.1. контракта в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2020).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период июнь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 21879 кВтч на сумму 129 277,44 руб., которая ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2020 N 80-23-30-03/923 с предложением погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчик относится к категории специальных субъектов, в отношении которого истец не может вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии. В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливноэнергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющейся в материалах дела счетом-фактурой от 30.06.2020 N 150360/607.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки электрической энергии и наличия задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию, принимая условия спорного государственного контракта, суд первой инстанции признал требования истца о правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что государственный контракт не заключен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.03.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Контракт считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, за исключением условий, установленных п. 5.4. и приложением 7.1. настоящего контракта, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (пункт 7.1. контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2020)).

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Поскольку, новый контракт заключен не был, до его заключения отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

Довод жалобы о том, что счета фактуры в адрес ответчика не направлялись, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 контракта обязанность по получению у истца акта приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и счета возложена на ответчика.

Довод ответчика относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, поскольку исполняет функции федерального органа исполнительной власти.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева