Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-9028/17 по делу N А50-24041/2016

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-24041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в судебное заседание явились:

представитель финансового управляющего Рябченкова В.А.: Пушкина А.В., паспорт, доверенность от 31.12.2020,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-24041/2016

о признании Ярушина Ивана Алексеевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "7 Авто", ООО "УАЗ ЦЕНТР ПЕРМЬ", ООО "АВАНДИ Инвест", ООО "УниверсалСервисПермь",

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича (далее - должник, Ярушин И.А.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

13.12.2019 должником Ярушиным И.А. в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на действия финансового управляющего Рябченкова В.А., просит: 1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в неоформлении необходимых прав на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:310, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтом, 328/1; 2) признать незаконным бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в невнесении платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:310, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Пермский край. Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтом, 328/1, которое привело к убыткам для должника и его кредиторов в размере 43 708,04 руб., из которых 32 626,04 руб. - проценты пользование чужими денежными средствами, 11 082 руб. - госпошлина; 3) признать незаконным бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в неоформлении необходимых прав или отказе от этих прав на земельный участок площадью 4 679 кв. м. - дополнительный к основному земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:310, что привело к убыткам для должника и его кредиторов в размере административного штрафа 58 756 руб.; 4) признать незаконным бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в неоплате административного штрафа в размере 58 756 руб., наложенного на должника постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю о назначении административного наказания от 12 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020 в удовлетворении заявления Ярушина И.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Рябченкова В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2020 года оставлено без изменения.

09.10.2020 через систему "Мой арбитр" финансовым управляющим Рябченковым В.А. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с Ярушина И.А. в пользу Рябченкова В.А. судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12. 2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление удовлетворено частично. С Ярушина И.А. взыскано в пользу Рябченкова В.А. 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020, финансовый управляющий Рябченков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с Ярушина И.А. в пользу Рябченкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что стоимость оказанных юридических услуг, заявленная к возмещению финансовым управляющим не является чрезмерной. Законом о банкротстве не запрещено выдавать доверенности и представлять интересы финансового управляющего третьим лицам, Законом о банкротстве не определена обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях. Перечисленные в Законе обязанности исполняются финансовым управляющим в полном объеме. Иного не доказано. Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника. Также финансовый управляющий отмечает, что Ярушин И.А. систематически обжалует действия (бездействия) финансового управляющего Рябченкова В.А. при проведении процедуры реализации имущества должника, что препятствует, в том числе более быстрому проведению процедуры банкротства должника. В частности, в Арбитражный суд Пермского края с декабря 2019 г. было подано 2 жалобы на действия финансового управляющего, а также в Управление Росреестра по Пермскому краю.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Пушкиной А.В. и Рябченковым В.А. заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Пушкина А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Рябченкова В.А. (заказчик) оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в рамках дела о банкротстве N А50-24041/2016 Ярушина И.А. в рамках обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего Рябченкова В.А. (жалоба от 13 декабря 2019 года) в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги в сроки и порядке, согласованные сторонами в настоящем договоре; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, связанных с оказанием услуг; подготавливать необходимые документы, связанные с предметом настоящего договора, в том числе заявления, отзывы и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде с правами, предоставленными доверенностью.

Стоимость услуг составляет 27 000 руб. Расходы и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно (пункту 3.1, 3.1.2 договора).

Заказчик оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего Рябченкова В.А. (жалоба от 13.12.2019) (пункт 3.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 07.09.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел устные консультации заказчика; произвел анализ документов, представленных Ярушиным И.А. в обоснование своей позиции; провел анализ судебной практики для определения перспективы спора; подобрал документы в обоснование позиции заказчика; подготовил отзыв на заявление Ярушина И.А. от 13.12.2019; принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; взаимодействовал с системой "Мой Арбитр"; подготовил отзыв на апелляционную жалобу Ярушина И.А.; принял участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Денежные средства в сумме 27 000 руб. переданы заказчиком исполнителю по расписке от 09.09.2020.

Факт оказания услуг, указанных в акте, подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Перечисленные услуги выполнены полностью. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

В обоснование заявления о взыскании с должника Ярушина И.А. судебных расходов финансовый управляющий Рябченков В.А. ссылался на то, что должником подана вышеназванная жалоба на действия финансового управляющего Рябченкова В.А. Для представления интересов финансового управляющего, у которого отсутствует квалификация в области юриспруденции, Рябченковым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, вознаграждение по которому составило 27 000 руб. Услуги по данному договору были оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены, в связи, с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего Рябченкова В.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания финансовому управляющему услуг по договору от 13.01.2020 и факта их оплаты финансовым управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Как установил суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Действующее законодательство предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Уменьшая размер судебных расходов до 3000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительность рассмотрения обособленного спора, времени, которое мог бы потратить по подготовку материалов квалифицированный специалист и необходимости привлечения специалиста для рассмотрения обособленного спора (жалобы на действия финансового управляющего).

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с оспариваемым актом и в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50-24041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов