Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38208/20 по делу N А56-82565/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-82565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38208/2020) Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 г. по делу N А56-82565/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, ответчик) от 10.09.2020 N 10-118МГСН/2020 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением суда от 27.11.2020 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, на рабочую документацию Объекта, разработанную в 2013 году, не проведена государственная экспертиза, фактически строительство объекта капитального строительства осуществляется без разработанной проектной документации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 09.06.2020 N РП-261-688-О в период с 22.06.2020 по 21.07.2020 на объекте капитального строительства "Расширение производств N 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Центральная операторная N 3" в составе стройки "Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта" проведена проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- на рабочую документацию шифр 3114-23-333 Объекта, разработанную в 2013 году, не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации; представленное письмо Главгосэкспертизы России от 04.03.2003 N 24-2-4/358 не свидетельствует о прохождении государственной экспертизы Объекта, что противоречит части 1 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Постановления Правительства от 27.12.2000 N 1008;

- фактически на Объект капитального строительства не разработана проектная документация, состоящая из 12 разделов.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.07.2020 N 10-73МГСН/2020.

По факту выявленных нарушений Управлением 28.08.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-118МГСН/2020.

Постановлением от 10.09.2020 N 10-118МГСН/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из акта проверки от 21.07.2020 следует, что Обществу вменено нарушение по не проведению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы в части рабочей документации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат экспертизе проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Таким образом, рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, Обществу вменена не разработка проектной документации, состоящей из 12 разделов на строящийся Объект.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проектная документация на объект строительства представлена в Ростехнадзор вместе с извещением о начале строительства и принята последним без замечаний.

После принятия Управлением проектной документации строительный надзор производится за выполненными работами. В случае выявления работ, выполненных с отступлениями от проектной документации, фиксируется соответствующее нарушение, однако, строительный надзор не уполномочен разрешать вопросы о соответствии проектной документации законодательству после её принятия совместно с извещением о начале строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, Управление не учитывает, что проектная документация по Объекту разработана в 2002 году в соответствии с требованиями статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ и была направлена на государственную экспертизу.

Письмом от 15.07.2002 N 24-2-11/822 ФАУ "Главгосэкспертиза России" не возражала против проведения экспертизы проектной документации на строительство указанных объектов Управлением проектирования и экспертизы ПАО "Газпром" с привлечением территориальных экспертных организаций МПР России, Госгортехнадзора и МЧС России.

После получения заключения экспертизы, письмом от 04.03.2003 N 24-2-4/358 ФАУ "Главгосэкспертиза России" согласовала сводное заключение Управления экспертизы проектов и смет ОАО "Газпром" от 30.12.2002 N 94 по рабочему проекту, подготовленное на основании поручения от 15.07.2002 N 24-2-11/822. Проектную документацию рекомендовано утвердить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" проектная документация утверждается по объектам, строительство которых осуществляется за счет собственных средств заказчика (инвестора), включая привлеченные средства, в том числе средства иностранных инвесторов, заказчиком (инвестором).

Решением ПАО "Газпром" от 10.04.2003 N 37 утвержден рабочий проект, который согласован, в том числе, Управлением Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России (правопредшественник Нижне-Волжского управления Ростехнадзора).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о нарушении положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Названный закон вступил в силу 30.06.2010.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

Поскольку проектная документация, на основании которой реконструируется объект, разработана и утверждена в 2002 году, то требования Закона N 384-ФЗ на нее не распространяются.

Кроме того, письмом от 30.11.2018 N 08-05-1/17806-НБ ФАУ "Главгосэкспертиза России" разъяснено, что на момент разработки рабочего проекта порядок проведения государственной экспертизы, установленный Постановлением Правительства от 27.12.2000 N 1008, соблюден, материалы рабочего проекта рассмотрены соответствующими органами специализированных экспертиз и органами государственного надзора, по результатам которых получены положительные согласования.

Таким образом, выводы административного органа об отсутствии утвержденной проектной документации, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При этом суд апелляционной коллегии не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного строительного надзора.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

При этом Положением не предусмотрено проведение плановых и (или) внеплановых проверок в смысле, придаваемым понятиям статей 9, 10 Закона N 294-ФЗ, равно как и не установлена прямая обязанность согласования проверок в рамках государственного строительного надзора с органами прокуратуры.

Проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании распоряжения от 09.06.2020 N РП-261-688-О в соответствии с программой проведения проверки, утвержденной Управлением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением положений Закона N 294-ФЗ и Постановления N 438 являются необоснованными.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А56-82565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас