Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-970/21 по делу N А32-30142/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-30142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-30142/2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "СпецАвтоТранс"

к ответчику - ООО "МонтажТехСтрой"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 1870271 руб. 38 коп., неустойки в размере 93513 руб. 57 коп., а также неустойки с 29.11.2019 по день исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 110-113).

Решением от 27.07.2020 в иске отказано.

ООО "МонтажТехСтрой"обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением от 11.12.2020 с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взыскано 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, категории дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем, ООО "СпецАвтоТранс" было вынуждено обратиться в арбитражный суд. Судом не принято во внимание, что ответчик злоупотребляет своими правами. По мнению заявителя, ссылка на акт законченного строительства объекта N 17.38 от 15.12.2017 необоснованна, поскольку истец данный акт не подписывал, о подписании акта не был уведомлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СпецАвтоТранс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "МонтажТехСтрой" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 40 от 21.09.2019 (т. 1 л.д. 162), заключенный между ООО "МонтажТехСтрой" (заказчик) и Короткий И.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить представление интересов в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции по арбитражному делу составляет 35000 рублей.

Услуги приняты по акту от 18.08.2020 (т. 1 л.д. 163).

По расходному кассовому ордеру N 58 от 17.08.2020 денежные средства в размере 35000 рублей переданы Короткий И.В. (т. 1 л.д. 164).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика Короткий И.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-83), возражения на письменные объяснения истца (т. 1 л.д. 107), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 127-130).

Представитель Короткий И.В. участвовал в предварительном судебном заседании 01.10.2019 (т. 1 л.д. 101), в судебных заседаниях 07.11.2019, 20.07.2020 (т. 1л.д. 108, 153).

Представитель ответчика Видинеева Ю.Н. участвовала в судебном заседании 19.12.2019 (т. 1 л.д. 122).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (т. 1 л.д. 174-175).

С учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, категории дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "СпецАвтоТранс" в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем, ООО "СпецАвтоТранс" было вынуждено обратиться в арбитражный суд. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими правами.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае предметом спора является взыскание суммы гарантийного удержания и пени по контракту N 68-2016 от 19.05.2016, заключенному между ООО "МонтажТехСтрой" (подрядчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (субподрядчик).

В соответствии с пунктом 26.19 контракта подрядчик удерживает 5 % от суммы выполненных работ до окончания срока действия гарантийного периода - 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Удержанная сумма в размере 5 % от контрактной цены будет выплачена субподрядчику в течение 30-ти дней после окончания гарантийного периода (пункт 26.20 контракта).

Акт законченного строительством объекта приемочной комиссией N 17.38 (формы КС-14) подписан 15.12.2017 (т. 1 л.д. 132-138).

С учетом условий пунктов 26.19, 26.20 контракта гарантийный срок истекает 15.12.2019, срок возврата гарантийного удержания - 15.01.2020.

Платежным поручением N 282 от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 131) ООО "МонтажТехСтрой" произвело оплату гарантийного удержания в размере 1870271 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащим исполнении ООО "МонтажТехСтрой" обязательств по оплате суммы гарантийного удержания, в связи с чем, решением от 27.07.2020 в иске отказано.

При этом тот факт, что оплата взыскиваемой суммы произведена после подачи иска по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате спорной суммы возникла у ответчика также после подачи иска. Иск по настоящему делу предъявлен преждевременно, без учета условий заключенного сторонами договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что о подписании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) ООО "СпецАвтоТранс" не могло знать, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Условиями пункта 26.19 спорного договора именно с датой подписания указанного акта договором обусловлено течение гарантийного срока и момент возникновения обязательств по возврату гарантийного удержания.

Таким образом, ООО "СпецАвтоТранс" должно было принять меры к получению информации о дате подписания акта формы КС-14.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СпецАвтоТранс" обращалось к подрядчику, генподрядчику либо гензаказчику с просьбой предоставить информацию о подписании названного акта и отказа в ее предоставлении.

В данном случае, отказ в иске судом первой инстанции не был вызван обстоятельствами, указанными в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-30142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.