Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-17228/20 по делу N А41-79597/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-79597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Мареичева И.А.: лично, по паспорту;

от ООО "ЛЭНДЛ СИТИ": Макаров М.В., конкурсный управляющий;

от ООО "ИРИС КЕРАМИКА": Пащенко М.А., представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ": Лисицкая Т.В., представитель по доверенности от 22.07.2020;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТУПИНО КВАДРАТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева И.А. и ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-79597/18, принятое по заявлению Мареичева И.А., ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" к ООО "ИРИС КЕРАМИКА", ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТУПИНО КВАДРАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мареичев И.А., представитель работников ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" (антикризисный управляющий), ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИРИС КЕРАМИКА", ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ", ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ" о субсидиарном взыскании в конкурсную массу должника ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" задолженности по договору подряда от 20.10.2014 в размере 90 766 500 руб. 60 коп., взыскании с ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ в конкурсную массу должника ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" по дополнительному соглашению от 18.11.2014 г. к договору подряда от 20.10.2014 г. неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 425 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-79597/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Мареичев И.А. и ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для производства повторной почерковедческой экспертизы с истребованием ранее запрошенных доказательств и оформления результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, разрешения вопроса о принятии уточненного искового заявления в соответствии с законом, разрешения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы с учетом сделанных сторонами процессуальных действий, оценки доказательств как каждого в отдельности так и в их совокупности, принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе принятие конкретных мер с учетом имеющихся в деле доказательств к мирному урегулированию спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ИРИС КЕРАМИКА", ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТУПИНО КВАДРАТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" с ООО "Ирис Керамика" был заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке территории на сумму 100,855 млн.руб. агентом по которому выступал ООО "Джи Ди Пи Квадрат".

Согласно п.10.1 Договора б/н на выполнение работ по вертикальной планировке территории от 20.10.2014 года (далее - Контракт), цена договора составляет 100 855 000 рублей, работы были выполнены.

В силу п. 10.7 указанного договора заказчик обязан переводить денежные средства ООО "Джи Ди Пи Квадрат" ИНН 7714929714, расположенный по адресу: 125167, город Москва, улица 8 Марта 4-я, дом 6а, генеральный директор Пухальская Олеся Константиновна.

Во исполнение обязанностей финансовый агент перечислил должнику как следует из операций по счетам должника согласно заключенному с ним агентскому договору б/н от 24.10.2014 года: 2161000 от 24.12.2014; 2000000 от 17.12.2014; 3552500 от 24.11.2014; 6000000 от 31.10.2014, всего 13713500 рублей в 2014 году.

С 2015 году в счет исполнения обязанностей ООО "Джи Ди Пи Квадрат", платежи осуществляло ООО "Управляющая компания Ступино квадрат" ИНН 5045054140 (ранее ООО "УК Ступино-2" до 08.09.2015) расположенное по адресу: 142821, область Московская, район Ступинский, село Верзилово, улица Новое Ступино мкр. Олимпийская, дом 21, генеральный директор Пухальская Олеся Константиновна, которое зачислило: 3000000 от 13.01.2015.

Итого из 100855000 получено 16713500 по 2-м банкам и 2-м агентам, по данному выполненному Контракту остаток: 84141500 рублей.

Согласно п. 0.4.1-10.4.5 Контракта, таким образом, агентом было перечислено: 10% - 10085500 (п.10.4.1 Контракта), 20% - 20171000 (п.10.4.3 Контракта), не доначислено по п. 10.4.2 Контракта полученных агентом средств 13 543 000, по вине финансовых агентов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с финансовых агентов солидарно в виду отсутствия согласия на уступку прав и обязанностей от ООО "Джи Ди Пи Квадрат" к ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ" 13 543 000 рублей.

Следовательно, остаток платежей в сумме 70% в отсутствие доказательств обратного с учетом положения должника подлежит перечислению за выполненные по договору работы согласно п.10.4.3 - 10.4.5 Контракта и взысканию с заказчика работ ООО "Ирис Керамика" в размере 70 598 500 рублей.

По мнению истца, данное положение нарушает законные интересы должника, его бывших работников и кредиторов, поскольку должник имеет непогашенные требования по заработной плате 1,2 очереди более 2,5 млн.руб., задолженности по текущим платежам более 1,5 млн.руб., задолженности 3 очереди более 50 млн.руб. Бухгалтерские документы и хозяйственные не найдены, ведутся уголовные дела, конкурсный управляющий при этом бездействует и не исполняет своих обязанностей установленных ст. 129 Закона о банкротстве.

В последствии, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции истец просит взыскать с ООО "ИРИС КЕРАМИКА", ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ", ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ" о субсидиарном взыскании в конкурсную массу должника ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" задолженности по договору подряда от 20.10.2014 в размере 90 766 500 руб. 60 коп., взыскании с ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ в конкурсную массу должника ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" по дополнительному соглашению от 18.11.2014 г. к договору подряда от 20.10.2014 г. неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 425 руб. 55 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований и пропуска срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по ходатайству Мареичева И.А. о фальсификации доказательств: Агентского договора от 24.10.2014 г., Соглашения о переуступке прав и обязанностей от 10.01.2015 г., КС-2, КС-3, счета фактуры N 247 от 06.04.2015 г. на сумму 10 088 500 руб., счета-фактуры N 8 от 12.01.2015 г. на сумму 1 501 88 руб. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Единая служба экспертиз "МСК-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 76-2020 от 18.05.2020 г. подписи в Агентском договоре о 24.01.2014 г, заключенном между ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" и ООО "Джи Ди Пи Квадрат", в Соглашении о переуступке прав и обязанностей от 10.01.2015 г., заключенном между ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" и ООО "Джи Ди Пи Квадрат", выполнены, вероятно, не Углянских А.И., а иным лицом с подражанием подписи Углянских А.И.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, сдача работ может подтверждаться не только актами выполненных работ, но и другими доказательствами.

Однако, Истец не предоставил доказательств того, что работы были выполнены в объеме, превышающем подписанные КС-2 на общую сумму в 17 338 500 рублей, не представлено доказательств принятия работ ответчиком или направления уведомления о необходимости принятия работ ответчиком.

ООО "ИРИС КЕРАМИКА" подтвердило, что не имеет доказательств выполнения работ в объеме, превышающем подписанные КС -2, на общую сумму в 17 338 500 рублей.

Однако истец указывал в судебных заседаниях, что будет заявлять дальнейшие ходатайства об истребовании тех или иных документов, проведении экспертиз, фальсификации документов, не сейчас, а постепенно, как он уже это и делал с момента принятия искового заявления, считая, что не обязан был это делать при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г., 05.02.2020 г., 26.05.2020 г. истцу разъяснено, что функция суда не сводится к сбору доказательств, а сводится к оценке доказательств, представленных сторонами. Суд лишь содействует в получении доказательств, необходимых для разрешения дела в случае, если сторона не может самостоятельно их получить и представит суду доказательства невозможности их получения самостоятельно. Также суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что судебные заседания неоднократно откладываются в основном по ходатайствам истца с целью сбора доказательств по настоящему делу. Арбитражным процессуальным кодексом установлены сроки рассмотрения дел. Настоящее дело рассматривается уже более года, истцом почти в каждом судебном заседании заявляются различные ходатайства, мало относящиеся, по мнению суда, непосредственно к предмету спора (факт выполнения или не выполнения истцом определенного объема работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что все ходатайства истца не направлены ни на установление объема работ, ни на установление факта принятия этих работ, в связи с чем судом сделан вывод о злоупотреблении истцом своими правами на заявление ходатайств в нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ - лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы были оплачены в сумме 17 338 500 рублей.

Как следует из искового заявления истца и его объяснений - ООО "Лэндл Сити" выполнило все работы для ООО Ирис Керамика, в 2015 году были подписаны соответствующие акты по форме КС-2, однако они не сохранились.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства в обоснование своих требований.

Вместе с тем, позиция ООО Ирис Керамика подтверждается следующими доказательствами:

Техническим заключением, из которого следует, что работы были выполнены в объеме, не превышающем КС-2, предоставленных ответчиком, иные работы не выполнены и не могли быть выполнены, так как работы по вертикальной планировке имеют четкую технологическую последовательность - работы по последующим этапам не могут быть продолжены без завершения предыдущего. Учитывая факт, выполнения исключительно работ по снятию и перемещению растительного грунта и наличию фактического уклона площадки, можно заключить, что последующие работы (разработка экскаваторами, планировка полотна, уплотнение основания, уплотнение грунта и т.д.) не выполнялись (15 лист заключения). Данная экспертиза истцом не оспаривалась.

Составление КС-2 и счетов-фактур на сумму оплаты и не более подтверждается Актами налоговой проверки, предоставленными ответчиком и полученными судом на запросы из ФНС по г. Ступино Московской области (Акт налоговой проверки N 542 от 02.05.2017 г., Акт налоговой проверки N 621 от 24.05.2017 и Протокол осмотра территории от 07.03.2017 г.).

Из поступивших на запрос суда документов (налоговых деклараций по НДС за 2105 г., а также книг покупок за 2015 г., поданных ООО "Лэндл Сити") из ФНС РФ по г.Ступино Московской области, следует, что у ООО "Лэндл Сити" не возникло в 2015 году обязанности по уплате НДС в бюджет в связи со сделками с ООО "Ирис Керамика", что косвенным образом подтверждает, что акты выполненных работ между истцом и ООО "Ирис Керамика" в 2015 году не составлялись. Начиная с 2016 года ООО "Лэндл Сити" перестал предоставлять налоговую отчетность, но для данного дела это не имеет значения, так как истец утверждал, что работы были выполнены в 2015 году.

Письмом N 97/15 от 20.06.2015 г. ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" уведомил о расторжении договора подряда N б/н от 20.10.2014 г. Данное расторжение было принято ответчиком и стороны исходили из того, что все их обязательства по договору подряда окончены, каких - либо претензий не предъявляли.

Согласно справке ИФНС по г. Ступино ООО "Ирис Керамика", начиная с 2014 года, имело счета только в Юникредит Банк.

Согласно выпискам из лицевого счета за период с 20.10.2014 г. по 25.03.2019 г., выданных Юникредит Банк, ООО "Ирис Керамика" перевело за указанный период в пользу ООО "Джи Ди Пи Квадрат" денежную сумму в размере 13 713 500 рублей, а в пользу ООО "Управляющая компания Ступино 2" 3 625 000 рублей.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается также предоставленными в дело выписками по счетам ООО "Джи Ди Пи Квадрат" и ООО "Управляющая компания Ступино 2", а также предоставленными ими отзывами.

Факт подписания агентского договора между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Джи Ди Пи Квадрат" и договора уступки прав по нему, заключенного между ООО "Джи Ди Пи Квадрат" и ООО "Управляющая компания Ступино 2" с согласия ООО "Лэндл Сити", подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которые подтверждают факт подписания оспариваемых договоров генеральным директором ООО "Лэндл Сити", или последующего одобрения этих сделок (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Джи Ди Пи Квадрат" осуществило 4 платежа в адрес ООО "Лэндл Сити", в которых в качестве основания платежа указало агентский договор б/н от 24.10.2014 г. (платежное поручение N 00422 от 31.10.2014 г., N00476 от 24.11.2014 г., N00566 от 17,12.2014, N 00582 от 24.12.2014 г.).

ООО "Управляющая компания Ступино 2" осуществило 13.01.2015 г. в адрес ООО "Лэндл Сити" платеж, указав в качестве основания агентский договор б/н от 24.10.2014 г. (платежное поручение N 00003 от 13.01.2015 г.).

ООО "Лэндл Сити" указанные платежи принял и не заявлял никаких претензий в связи с оплатой по указанным договорам. Кроме того, суд отмечает, что уступка прав по агентскому договору никак не затрагивает прав ООО "Лэндл Сити", так как агентское вознаграждение осталось неизменным и подлежало удержанию либо одной, либо другой компанией.

Кроме того, согласно п. п. 10.7. договора подряда б/н от 20.10.2014 г, заключенного между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Ирис Керамика", оплата за выполненные работы осуществляется по банковским реквизитам получателя платежа ООО "Джи Ди Пи Квадрат".

27.11.2014 г. между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Ирис Керамика" было подписано дополнительное соглашение к договору подряда б/н от 20.10.2014 г, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.10.7 Договора и оплата по Договору за выполненные работы должна осуществляться ООО "Управляющая компания Ступино 2", ОГРН 1135045001475.

ООО "Управляющая компания Ступино 2" в отзыве на иск указало, что на момент подачи искового заявления, срок исковой давности по платежам ООО "Управляющая компания Ступино 2" и/или ООО "Джи Ди Пи Квадрат" истекли.

Все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы были оплачены.

Каких-либо доказательств обратного истцом не предоставлено. Также не представлено доказательств, что Заказчик отказался от приемки выполненных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь, Мареичев И.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ответчик не указывает с какого момента он исчисляет данный срок и дату его окончания, а также то, что иск подан не в соответствии с обычаями нормального хозяйственного оборота и деятельности одной из сторон спора, ссылается также на дело о банкротстве ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" N А41-76549/15.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку Мареичев И.А. подтвердил, что в спорный период являлся юристом ООО "ЛЭНДЛ СИТИ", лично участвовал в согласовании подписания договора подряда и агентского договора, а значит, не мог не знать о совершаемых между истцом и ответчиками сделках.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Поскольку просрочка исполнения ответчика обязательств по перечислению суммы в размер 278 230 руб. по агентскому договору началась 16.01.2015 г., срок исковой давности истек 15.01.2018 г., что является самостоятельным требованием в отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, по договору подряда истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку работы все были выполнены до 06.04.2015 г., договор подряда расторгнут 20.06.2015 г. (иного не доказано), а исковое заявление подано 01.10.2018 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-79597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев