Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38172/20 по делу N А56-136873/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-5880/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-136873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика: представитель Черапкина О.В. по доверенности от 24.01.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38172/2020) Кондратьева А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-136873/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

участника общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Морозовой Анны Евгеньевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Гермес",

2) Кондратьеву Александру Михайловичу

3-и лица: 1) Шепетит Раиса Николаевна,

2) арбитражный управляющий Лапин Антон Олегович

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество) Морозова Анна Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров займа от 15.03.2017 и от 09.10.2017, заключенных между ООО "Гермес" и Кондратьевым Александром Михайловичем (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник Общества Шепетит Раиса Николаевна и арбитражный управляющий Лапин Антон Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены, договоры займа от 15.03.2017 и от 09.10.2017, заключенные между Обществом и Кондратьевым А.М., признаны судом недействительными. С Кондратьева А.М. в пользу Морозовой А.Е. взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кондратьев А.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кондратьев А.М. указал, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у ответчика денежных средств в размере суммы займа в материалы дела представлены следующие документы:

- договор купли-продажи квартиры по адресу: СПб, ул. Композиторов, д.4, лит. А кв.13 (стоимостью 14 000 000 руб.)

- договор купли-продажи от 20.11.2010 нежилого помещения по адресу: СПб, ул. Композиторов, д.4, лит.А пом. 38Н (стоимостью 3 000 000 руб.);

- договор купли-продажи от 06.12.2010 квартиры по адресу: СПб, Моравский пер. д.З,корп.З,кв.67 (стоимостью 2 850 000 руб.),;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: СПб. Гагаринская д. 14 кв. 17 от 24.04.2012 (стоимостью 1000 000 руб.);

- договор купли-продажи квартиры по адресу: СПб. Гагаринская д. 14 кв. 17 от 07.02.2014 (стоимостью 1 000 000 руб.);

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 99/2020/354165283 от 14.10.2020, 99/2020/350090160 от 25.09.2020, 99/2020/350094656 от 25.09.2020, 99/2020/350094294 от 25.09.2020.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, как именно хранились денежные средства, при этом указал, что денежные средства хранились Кондратьевым А.М. в наличной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Также податель жалобы указал, что являясь сотрудником Общества, единолично распоряжаясь расчетным счетом ООО "Гермес" и предоставляя справки направленные в Росереестр по Ленинградской области (при утверждении об отсутствии каких-либо документов у истца), Морозова А.Е. не объясняет, на какие именно денежные средства осуществлялось малоэтажное строительство, так как из представленных истцом документов бухгалтерской отчетности не представляется возможным установить поступление в Общество каких-либо средств, кроме заемных за весь период деятельности, при этом денежные средства, полученные от Кондратьева А.М, были внесены в кассу Общества, о чем Морозова А.Е. была осведомлена.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом в материалы дела представлен договора купли-продажи квартир с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 34- 37), не имеющий отношения к настоящему делу, при этом доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью или крупными, истцом в материалы дела не предствалено.

Помимо этого податель жалобы указал, что в материалы дела представлена претензия Морозовой А.Е. (л.д. 26) о предоставлении в срок до 16.07.2018 финансовой отчетности Общества, при этом истцом приобщены в материалы дела балансы, декларации и иные финансовые документы ООО "Гермес" неизвестного происхождения, принятые судом без проверки.

26.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Морозова А.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кондратьева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Морозовой А.Е. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 1-4) определением от 10.02.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые дублируют материалы дела и возвратил дополнительные документы представителю Кондратьева А.М. в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гермес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.03.2008, участниками Общества являются Морозова А.Е. и Шепетит Р.Н. с равными долями в уставном капитале.

Между ООО "Гермес" (заемщиком) и Кондратьевым А.М. (займодавцем) 15.03.2017 и 09.10.2017 заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает, а заемщик принимает денежные суммы в размере 5 000 000 руб. по каждому из договоров. Срок возвратов займов не позднее 15.09.2017 и 01.06.2018 соответственно.

Истцу стало известно, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N 2-615/2019 с ООО "Гермес" в пользу Кондратьева А.М. взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017, 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 35 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу N 2-550/2019 удовлетворен иск Кондратьева А.М. о взыскании с ООО "Гермес" 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2017, 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 35 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов 18.06.2019 возбуждены исполнительные производства N 107558/19/47021-ИП и N 107557/19/47021-ИП.

Указывая, что о заключении Обществом двух договоров займа, являющихся крупными сделками, истица узнала из информации с официального сайта ФСПП о возбуждении исполнительных производств, при утверждении годовой отчетности за 2017 год общим собранием участников ООО "Гермес" никаких долговых обязательств по договорам займа Общество не имело, необходимость в получении заемных средств у Общества отсутствовала, так как с начала 2017 года по 09.10.2017 Обществом было реализовано принадлежащее ему имущество и получены денежные средства для пополнения оборотных средств в размере, превышающем 13 000 000 руб., денежные средства по договорам займа в кассу Общества не поступали и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, использование Обществом заемных денежных средств в течение 2017-2018 годов также не отражено, а Кондратьев A.M. не имел реальной возможности передать заемные денежные средства Обществу ввиду отсутствия соответствующего дохода, Морозова А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требвоания обоснованными и подлежащими удовелтворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Кондратьева А.М. и Морозовой А.Е, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Согласно пункту пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности реальной передачи денежных средств Обществу.

В качестве доказательств передачи Обществу денежных средств в материалы дела представлены расписки от 15.03.2017 и 09.10.2017, согласно которым Общество в лице генерального директора Шепетит Р.Н. получило от Кондратьева А.М. денежные средства в качестве займа в общей сумме 10 000 000 руб., однако указанные денежные средства на расчетный счет Общества не зачислены, в кассу Общества не внесен; каким-либо иным образом операция по приему от Кондратьева А.М. денежных средств Обществом не оформлена, в бухгалтерском учете (отчетности) за 2017, 2018 г.г. не отражена.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия у него финансовой возможности по состоянию на даты заключения договоров предоставить Обществу займы в общей сумме 10 000 000 руб.

В обоснование наличия денежных средств Кондратьевым A.M. в материалы дела представлен договор от 12.04.2012 купли-продажи квартиры по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге по цене 14 000 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции Кондратьева A.M., который подтверждал наличие финансовой возможности предоставить Обществу заем исключительно договором от 12.04.2012 купли-продажи квартиры, при том, что на вопрос суда Кондратьев A.M. пояснял, что после продажи квартиры по представленному договору ничего не приобретал.

Вместе с тем, после представления истцом в материалы дела выписки из ЕГРН о приобретении ответчиком объекта недвижимости в мае 2012 года, то есть после даты указанной в договоре от 12.04.2012, а также направления судом запросов об истребовании из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведений о совершенных Кондратьевым A.M. за период с 2012 по 2017 год сделках с имуществом, подлежащих государственной регистрации, Кондратьев A.M. представил суду договоры купли-продажи квартиры по ул. Гагаринской в Санкт-Петербурге от 24.04.2012 и от 07.02.2014, договоры купли-продажи гаража и квартиры по пер. Моравскому в Санкт-Петербургу, датированные 2010.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленной ответчиком копии договора от 24.04.2012 невозможно определить цену приобретаемого имущества, а из договора от 07.02.2014 следует, что квартира в 2014 году отчуждена Кондратьевым A.M. за 1 000 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальное поведение Кондратьева A.M., значительный промежуток времени между датами продажи последним имущества и датами заключения спорных договоров, а также учитывая, что заимодавец является физическим лицом и предполагается, что он несет расходы на личные потребности (нужды), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком денежных средств Обществу по договорам займа.

Кроме того, в апелляционной жалобе Кондратьев A.M. указал, что с 2009 года является пенсионером, при этом размер пенсии составляет 12 000 руб., что также подтверждает вывод суда о том, что заимодавец является физическим лицом и предполагается, что он несет расходы на личные потребности (нужды), а также об отсутствии допустимых и достоверных доказательств сохранения Кондратьевым A.M. денежных средств на период март 2017 года.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. N 12-Р/29385 от 15.10.2020, поступившему после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, в период с 26.08.2014 по 15.11.2016 Кондратьевы A.M. были приобретены три транспортных средства (Мерседес-Бенц ML350 BLUETEC 4MATIC, Фольксваген PASSAT, Мерседес-Бенц E200).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Кондратьевым A.M. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заемных отношений с Обществам по договорам займа, а действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров совершены со злоупотреблением правом с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствует о недействительности сделок в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и в пунктах 17, 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019, а также принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ООО "Гермес" по состоянию на 31.12.2016 активы Общества составляли 13 329 000 руб., не оспоренного ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются для Общества крупными и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Гермес", однако совершены без согласия второго участника ООО "Гермес" Морозовой А.Е.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-136873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов