Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-7698/20 по делу N А43-23453/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-23453/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-23453/2020, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании 928 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее МП "Нижегородское метро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее АО "МегаФон") о взыскании 714 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 N 4301425164/97юр за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года и 213 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 702, 720, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора от 01.07.2017 N 4301425164/97юр истец оказал ответчику услуги по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля (далее ВОК) заказчика, размещенного на участке от оптического кросса

протяженностью 50 метров согласно плану-схеме, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислены пени в сумме 213 руб. 95 коп. с 11.12.2019 по 08.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-23453/2020 исковые требования МП "Нижегородское метро" удовлетворены частично. С ПАО "МегаФон" в пользу МП "Нижегородское метро" взыскано 714 руб. 10 коп. задолженности за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года по договору от 01.07.2017 N 4301425164/97, 81 руб. 42 коп. пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, а также 1714 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МегаФон", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в отсутствие подписанных ПАО "МегаФон" актов выполненных работ факт оказания услуг по договору от 01.07.2017 N 4301425164/97юр нельзя считать доказанным. В связи с этим вывод суда о необходимости оплаты услуг является неправомерным.

Определением суда от 17.12.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.01.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска МП "Нижегородское метро" о взыскании долга и пени.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МП "Нижегородское метро" (исполнителем) и ПАО "МегаФон" (заказчиком) заключен договор от 01.07.2017 N 4301425164/97юр, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по внешнему техническому обслуживанию ВОК, размещенного на участке от оптического кросса на 2 этаже помещения по адресу г. Нижний Новгород, пл. Революции д. 7 (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная плата по договору, согласована сторонами в размере 701 руб. 01 коп. и подлежала внесению не позднее 10 числа текущего месяца. При этом данный размер платы мог быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае утверждении новых тарифов актами органом местного самоуправления Нижнего Новгорода, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что не требует внесения изменений в договор (пункты 3.1, 3.4 и 3.5 договора).

Истец утверждает, что в процессе исполнения условий договора он оказал, предусмотренные им услуги, в связи с чем в адрес ответчика направлены акты выполненных работ/оказанных услуг к договору и счета на оплату на общую сумму 4 278 руб. 60 коп.

В связи с уклонением ответчика от обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 714 руб. 10 коп. 21.02.2020, 24.03.2020 и 04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. Неоплата услуг по внешнему техническому обслуживанию ВОК в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между МП "Нижегородское метро" (исполнителем) и ПАО "МегаФон" (заказчиком) заключен договор N 4301425164/97юр на оказание услуг по внешнему техническому обслуживанию ВОК заказчика, размещенного на участке от оптического кросса протяженностью 50 метров согласно плану-схеме (приложение N 1 к договору) и установленного на 2 этаже помещения N 203/1 по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Революции, дом 7 (через пятый этаж до крыши здания "Предварительные кассы").

Ежемесячная плата по договору, составившая на момент заключения договора 701 руб. 01 коп., подлежала внесению не позднее 10 числа текущего месяца, и могла быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае утверждении новых тарифов актами органом местного самоуправления Нижнего Новгорода, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что не требовало внесения изменений в договор (пункты 3.1, 3.4 и 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное внесение платежей в виде уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора МП "Нижегородское метро" оказало, предусмотренные данным договором услуги, в связи с чем в адрес ответчика направлены акты выполненных работ/оказанных услуг от 31.12.2019 N 1281, от 31.01.2020 N 51, от 29.02.2020 N 159, от 31.03.2020 N 298, от 30.04.2020 N 439, подписанные исполнителем.

При этом в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Пунктом 6 данной правовой нормы предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Из содержательно-правового смысла данного пункта следует, что обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Между тем ссылка ответчика на то, что односторонний акт не может являться подтверждением факта оказания услуг обоснованно отклонена судом первой инстанции в виду отсутствия ее документального обоснования. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные МП "Нижегородское метро" (исполнителем) в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений ответчика от его подписания могут быть признаны в качестве доказательств выполнения перечисленных в них работ.

И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 714 руб. 10 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 213 руб. 95 коп. за период с 11.12.2019 по 08.07.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме. При таких обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по указанному выше договору.

Проверив расчет неустойки (пени) по договору от 01.07.2017 N 4301425164/97юр, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 81 руб. 42 коп., взысканной судом, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных организаций. В данной части судебный акт МП "Нижегородское метро" не обжалуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-23453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова