Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-368/20 по делу N А35-8584/2019

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А35-8584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Семенюта Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аварком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-8584/2019 (судья Матвеева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН 1174632003622, ИНН 4632227412) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Курского филиала о взыскании ущерба в сумме 38 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходов по копированию в сумме 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании ущерба в сумме 38 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта - техника в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по копированию в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аварком" удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" взыскан материальный ущерб в сумме 38 700 руб., стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 руб., 250 руб.. за услуги копирования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала и общества с ограниченной ответственностью "Аварком" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н099УТ46, принадлежащего ООО "Вторполимерснаб" на основании договора лизинга, и автомобилем марки Лада 2172230, государственный регистрационный знак К7570Е46, принадлежащим Гапонову Е.Ю. и управляемым собственником, автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н099УТ46 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 29.12.2018.

Обязательная гражданская ответственность Гапонова Е.Ю., управлявшего автомобилем марки Лада 2172230, государственный регистрационный знак К7570Е46, застрахована по договору страхования (полису) XXX N 005731348816, выданному ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Обязательная гражданская ответственность ООО "Вторполимерснаб" застрахована по договору страхования (полису) КККN 3002403521, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

31.01.2019 между ООО "Аварком" (цессионарий) и ООО "Вторполимерснаб" (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 (г. Курск, ул. Орловская, д. 24), в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ККК N 3002403521 заключенному между цедентом и должником.

01.02.2019 ООО "Аварком" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением копии паспорта, копии водительского удостоверения, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страховою полиса, договора уступки права требования, извещения о ДТП, уведомления об осмотре транспортного средства и уступке права требования, учредительных документов ООО "Аварком", учредительных документов ООО "Вторполимерснаб".

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н099УТ46, ООО "Аварком" обратилась в ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", с которым был заключен договор N 02-05/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.03.2019, в соответствии с которым экспертом-оценщиком 11.03.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27.05.2019 на основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" было составлено экспертное заключение N 02-05/19, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н099УТ46, с учетом износа составил 32 200 руб., утрата товарной стоимости составила 6 500 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена ООО "Аварком", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 11.03.2019.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, истец 20.06.2019 направил в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой возместить затраты на проведение восстановительного ремонта Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н099УТ46, а также перечислить стоимость понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника, с приложенными к ней экспертным заключением, договором и квитанцией.

В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо от 01.07.2019 N 519478-19/А, в котором указало на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленный договор цессии от 31.01.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий соглашения об уступке прав требований (цессии), новому кредитору перешло право на взыскание невыплаченного страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

01.07.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие в представленном договоре цессии от 31.01.2019 сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Вместе с тем, положения представленного договора уступки права требования соответствуют требованиям закона и ясно свидетельствуют о перемене кредитора в обязательстве, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан судом законным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец не обладает правом на страховое возмещение, поскольку правопредшественник истца не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, а владел автомобилем на основании договора лизинга, что, по мнению ответчика, в силу абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, а также пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 не дает право лизингополучателю на получение страхового возмещения, а значит, умаляет и право цессионария на получение страхового возмещения на основании вышеуказанного договора уступки права требования.

На момент дорожно-транспортного происшествия цедент ООО "Вторполимерснаб" владело вышеуказанным транспортным средством на законном основании в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-44233-0101 от 09.08.2018, в соответствии с пунктом 1 которого настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - "Правила"), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6.6. Правил, выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам Выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо Лизингодателя.

Таким образом, факт наличия либо отсутствия распорядительного письма касается взаимоотношений лизингодателя и выгодоприобретателя, в связи с чем страховая компания не вправе была отказать в выплате возмещения по этому основанию.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно было организовано осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд области принял данное заключение качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Ответчик указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 38 700 руб. ущерба является правомерным, удовлетворив его в полном объеме.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта понесены для восстановления нарушенного права истца в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы, в связи с чем, являются убытками истца.

Факт несения расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 11.03.2019).

Учитывая, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта существенно не превышает среднерыночные показатели, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что законным и обоснованным является возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из представленных истцом документов, 30.08 2019 между ООО "Аварком" (заказчик) и ИП Немчиновым М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе Корецкого Д.И.), о взыскании материального ущерба по ДТП от 29.12.2018 с участием автомобилей: Лада Ларгус г.н. Н099УТ46, Лада 2172230 г.н. К7570Е46, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора от 30.08.2019 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 30.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Ссылаясь на то, что размер взыскиваемых с него судебных издержек истца по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик заявил ходатайство о снижении размера указанных расходов.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в заявленном размере - 10 000 руб.

Несение расходов за услуги копирования в размере 250 руб. подтверждено документально.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания факта направления телеграмм в адрес страхователя лежит на ответчике, так как данное обстоятельство им приведено в подтверждение своих возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-8584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Семенюта А.А. Сурненков