Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-32301/20 по делу N А21-1443/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-1443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Комаров Б.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2021, паспорт)

от ответчика: Расулова Э.Х. (доверенность от 19.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32301/2020) ООО "Альтаир-Мебель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21- 1443/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО "КомаровЪ" к ООО "Альтаир-Мебель" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомаровЪ" (далее - истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Мебель" (далее - ответчик, арендатор) о возмещении ущерба, причиненного утратой недвижимого имущества в результате пожара в размере 5 056 469,14 рублей и упущенной выгоды в размере 595 260 рублей.

Решением от 16.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Альтаир-Мебель" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "КомаровЪ" является собственником склада общей площадью 330, 7 м2, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 198 (далее - склад).

25.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 1 аренды складского помещения (далее - договор) на срок с 01.03.2019 по 31.01.2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору складскую неотапливаемую площадь 400 м2, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 198 по акту приёма-передачи 25.04.2019.

Складу был присвоен кадастровый номер 39:15:141502:0025:6762\Г, в 2011 году он был изменён на кадастровый номер 39:15:141502:119.

Ответчик в арендованном помещении установил печь прямого огня, которая в ночь на 21.11.2019 оставлена без присмотра с тлеющими дровами и мокрым углём, в результате чего произошёл пожар и помещение было уничтожено.

По факту произошедшего истец обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. Постановлением от 13.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, материал направлен в отдел внутренних дел для проведения дополнительной проверки.

Полагая, что пожар возник по вине ответчика, 18.12.2019 ООО "КомаровЪ" направило в адрес ООО "Альтаир-Мебель" претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 544 894 руб.

Ответчик 18.12.2019 направил истцу уведомление о расторжении договора, а 28.12.2019 ответил на указанную претензию отказом, что послужило основанием для обращения ООО "КомаровЪ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что пожар возник вследствие несоблюдения ответчиком требований к противопожарной безопасности в арендованном помещении, в то время как договором именно на него возложена такая обязанность.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец представил техническое заключение N 108, составленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области", согласно которому вероятно наличие следующих причин возникновения пожара: воспламенение горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети, возгорание в результате эксплуатации печного отопления. В заключении также изложены пояснения работника ответчика, который указал на то, что створки печи плотно не закрывались. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что топочные дверки были открыты, а вокруг печи находились горючие материалы. Кроме того, не исключена версия возгорания от привнесенного источника огня.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условиями договора (п. 2.2.2) предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованное помещение, прилегающую территорию и технические коммуникации в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; очаг пожара находился внутри цеха (техническое заключение N 108); внутри цеха установлен котел, который топился в день пожара, створка плотно не закрывалась, вокруг котла имелась стружка и другие горючие материалы (техническое заключение N 108); протоколом осмотра зафиксировано, что створка была открыта; котел топился распиловочным материалом, который находился в непосредственной близости к котлу; непосредственно перед возникновением пожара за котлом никто не присматривал.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, признав вину ответчика в причинении вреда имуществу истца доказанной.

Кроме того, договором на ответчика также возложена обязанность содержать технические коммуникации и сообщать о признаках аварийной работы электротехнического оборудования. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указаниями на наличие признаков аварийной работы электротехнического оборудования, а истец в свою очередь проявил халатность и не принял необходимых мер, суду не представлено. С учетом изложенного, довод об альтернативной версии пожара отклонен.

Объективных данных об умышленном характере действий неустановленных лиц материалы доследственной проверки не содержат.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку склад полностью уничтожен, суд в расчете реального ущерба правомерно руководствовался кадастровой стоимостью сгоревшего склада, подтвержденной соответствующей справкой, в размере 5056469,14 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер упущенной выгоды истец рассчитал исходя из стоимости аренды склада в размере 49 605 руб. в месяц за период времени судебного производства (12 мес.).

Суд принял расчет истца, признал его обоснованным и верным. Ответчик расчет не оспорил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял, что намеревался освободить арендованное помещение по истечении срока действия договора. Уничтожение объекта по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим условия договора аренды, лишило истца возможности получать арендную плату.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к дополнению к апелляционной жалобе от 22.12.2020 дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-1443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина