Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-26105/20 по делу N А56-99966/2017

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-99966/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Невский форт" Шигаповой Е.И. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский Форт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-99966/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2017 года общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ресурс-СПб", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1157847372088, ИНН 7804549636, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИНЖ-ВЕСТ", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037811028265, ИНН 7805241788, несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2018 данное заявление принято к рассмотрению после устранения ООО "Ресурс-СПб" обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в отношении должника возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 03.10.2018 заявление ООО "Ресурс-СПБ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ИНЖ-ВЕСТ" утвержден Спирин Геннадий Васильевич.

Решением от 25.03.2019 ООО "ИНЖ-ВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего вновь возложено на Спирина Г.В., утвержденного в этой должности определением от 17.07.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании трехстороннего соглашения от 31.10.2017 о зачете взаимных требований, заключенного между должником, ООО "Невский форт", адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Дубровка, Советская ул., комн. 40/1, пом. 25-Н, и ООО "МастерМикс", недействительным, применении последствий его недействительности путем взыскания с ООО "Невский форт" 524 923 руб., а также включении указанной суммы задолженности в пользу ООО "МастерМикс" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.08.2020 заявление Спирина Г.В. удовлетворено в полном объеме, названная сделка признана недействительной, задолженность ООО "ИНЖ-ВЕСТ" перед ООО "МастерМикс" восстановлена указанным в заявлении способом.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Невский форт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении данного спора были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; в ходе заседания суд первой инстанции не обеспечил участникам процесса возможность представить свои позиции по данному делу, что свидетельствует о наличии грубого процессуального нарушения; суд неправомерно указал, что наличие установленной решением суда первой инстанции от 23.08.2017 по делу N А56-44716/2017 задолженности в пользу ООО "Ресурс-СПб" подтверждает неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, тем более что данный судебный акт вступил в законную силу только через месяц после заключения спорного соглашения; суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам о том, что на момент подписания упомянутого соглашения должник имел положительную рентабельность; по данным бухгалтерского учета деятельность указанной организации была прибыльной, а выручка была достаточной для расчетов с контрагентами; имеющимися в деле доказательствами несоразмерность встречного предоставления не подтверждена, равно как и факт возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов; в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2017 активы должника составляли 29 048 000 руб., при этом дебиторская задолженность была равна всего 9 241 000 руб.; таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от активов должника, а значит, может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; спорная сделка не причинила вреда кредиторам, так как вследствие ее совершения должник получил встречное исполнение, а его обязательства перед ООО "МастерМикс" на сумму 524 923 руб. были прекращены, следовательно, сумма кредиторской задолженности была частично погашена, что с очевидностью не может свидетельствовать об уменьшении имущества должника; суд первой инстанции необоснованно признал спорную сделку недействительной на том лишь основании, что должник и ООО "Невский форт" являются аффилированными между собой лицами; кроме того, суд первой инстанции не применил в полной мере последствия недействительности оспариваемой сделки при том, что в результате произведенного зачета состоялся переход права собственности ООО "Невский Форт" к ООО "МастерМикс" на квартиру, которая являлась предметом договора долевого участия в строительстве от 31.10.2017 N 13-3/17.

В отзыве на данную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что в результате заключения признанного недействительным судом первой инстанции соглашения не только погашена задолженность должника перед ООО "МастерМикс", но и утрачено право требования, которое имелось у ООО "ИНЖ-ВЕСТ" к ООО "Невский форт"; по мнению управляющего, при выявленных судом первой инстанции признаках заинтересованности и аффилированности между должником и ООО "Невский форт" осведомленность последнего о финансовом положении ООО "ИНЖ-ВЕСТ" презюмируется; в этой связи проведение между ними взаимозачетов фактически привело к тому, что должник, будучи неплатежеспособным и имея перед иными кредиторами значительное количество неисполненных обязательств, не получил оплату от ответчика, а значит, был лишен возможности направить ее на погашение своих обязательств; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия пороков сделки.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в данном обособленном споре, поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невский Форт" (Сторона-1), ООО "Инж-Вест" (Сторона-2), от имени которых при совершении оспариваемой сделки выступало одно и то же лицо - их генеральный директор Королев Олег Борисович, и ООО "МастерМикс" (Сторона-3) 31.10.2017 заключили соглашение о зачете, по условиям которого названные организации, признав наличие у них друг перед другом задолженности, решили зачесть имеющиеся взаимные требования.

Так, в соответствии с данным соглашением:

- Сторона-2 имеет перед Стороной-3 задолженность по оплате за поставку строительных материалов по договору от 15.02.2017 N 170215/1 в размере 524 923 руб.;

- Сторона-1 имеет перед Стороной-2 задолженность по договору строительного подряда от 01.06.2016 N НД12-13 (номер договора приведен в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 вместо ранее указанного N НД11) также в размере 524 923 руб.

- Сторона-3 имеет перед Стороной-1 задолженность по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2017 N НЖС/13-13/17 в размере 1 729 984 руб. 30 коп.;

Таким образом, между указанными организациями сложилась следующая цепочка взаимоотношений: ООО "МастерМикс" осуществляло поставку товаров в пользу должника, который, в свою очередь, выполнял для ООО "Невский форт" работы по строительству многоквартирного дома, обязавшегося после его введения в эксплуатацию передать одну из квартир в нем ООО "МастерМикс".

С учетом этого ввиду имеющихся у сторон друг к другу различных по своей природе обязательств, в частности по оплате за поставленные должнику товары в виде бетона (бетонной смеси и/или строительного раствора), а также выполненные этим лицом как генеральным подрядчиком на объекте одного из ответчиков (ООО "Невский форт") работы по строительству жилого комплекса "Дубровка на Неве" со встроенными помещениями (секции 12-13) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0801026:33, а равно по внесению участником долевого строительства - ООО "МастерМикс" соответствующего взноса в счет оплаты строящегося в названном комплексе объекта (квартиры ориентировочной площадью 76,02 кв. м с условным номером 13-13 на втором этаже многоквартирного дома (та же секция 12-13)), стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 524 923 руб.

Впоследствии между сторонами был подписан акт от 06.12.2017, по условиям которого с указанного момента задолженность Стороны-2 перед Стороной-3, а также Стороны-1 перед Стороной-2 отсутствует, при этом задолженность Стороны-3 перед Стороной-1 по договору участия в долевом строительстве уменьшена на сумму 524 923 руб. и составила 1 205 061 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, оспорил его в рамках дела о банкротстве должника со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указав, что данное соглашение было подписано в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по упомянутому делу, то есть в период подозрительности, при этом между двумя участниками названной сделки имелась заинтересованность ввиду того, что руководителем как должника, так и ООО "Невский форт" выступало одно и то же лицо, что свидетельствует о наличии у другой стороны сделки сведений о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате права требования оплаты выполненных строительных работ.

Возражая против заявленных требований, ООО "Невский форт" указало, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, то есть на 31.12.2016 составляла 123 952 000 руб., а значит, заявленная управляющим сумма в размере 524 923 руб. во много раз меньше установленного в действующем законодательстве порога в 20% от указанной балансовой стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ); более того, из заявления конкурсного управляющего неясно, в чем именно он усматривает вред кредиторам с учетом того, что в результате подписания соглашения было не только утрачено право требования должника, но и погашена имеющаяся у него задолженность перед ООО "МастерМикс". Также ООО "Невский форт" сослалось на то, что на момент заключения спорного соглашения имелся всего один судебный акт, которым с должника в пользу ООО "Ресурс СПБ" (кредитора-заявителя по настоящему делу) была взыскана задолженность, однако который в тот период еще не вступил в законную силу ввиду того, что обжаловался в апелляционном порядке.

Участвующий в рассмотрении данного обособленного спора единственный участник должника - Заруцкая Татьяна Сергеевна также возражала в своем отзыве на заявление против его удовлетворения, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорное соглашение привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника; совокупная выручка должника за 2017 год составила 158 897 000 руб., при этом дебиторская задолженность не превышала 9 242 000 руб., следовательно, изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемое соглашение являлось сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и направленной на уменьшение кредиторской задолженности должника. Также Заруцкая Т.С. отметила, что само по себе совершение сделки, в рамках которой должник получил эквивалентное по стоимости встречное исполнение в виде погашения долга, что никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, включая самого конкурсного управляющего, не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов (определение ВС РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789). Более того, на момент подписания соглашения у должника не имелось обязательств перед кредиторами первой очереди (бюджетом или по заработной плате сотрудникам). При таких обстоятельствах Заруцкая Т.С. полагала, что необходимая для признания сделки недействительной совокупность обстоятельств отсутствовала.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявление, придя к выводу о том, что при наличии у должника нескольких кредиторов требование ООО "МастерМикс" подлежало в будущем включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с другими кредиторами в пропорциональном соотношении в условиях установленных признаков заинтересованности и аффилированности сторон соглашения.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из текста заявления конкурсного управляющего должника следует, что он оспаривает соглашение по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения, по которым должник перечислял денежные средства за поставленный бетон, выставленные ООО "МастерМикс" счета-фактуры от 23.03.2017 N 401, от 15.07.2017 N 973 на оплату должнику, транспортные накладные от той же даты, которыми была оформлена перевозка бетона ООО "Простор" грузополучателю (должнику), подписанный 27.01.2020 между ООО "МастерМикс" и ООО "Невский форт" акт приема-передачи квартиры площадью 73,6 кв. м (с учетом балкона) в упомянутом жилом комплексе, в котором зафиксирован факт полной оплаты дольщиком стоимости переданного объекта в размере 3 650 000 руб., а также разрешение от 25.12.2019 на ввод секции дома, в котором находится переданная дольщику спорная квартира, в эксплуатацию), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ как не обладающей признаком неравноценности.

Из абзаца четвертого пункта 9.1 того же постановления следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, а именно совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал, что при удовлетворении требований конкурсного управляющего он руководствуется статьями 61.1 и 61.3 Закона N 127-ФЗ (соглашение подписано в конце октября 2017 года, тогда как заявление ООО "Ресурс-СПБ" принято к производству только в феврале 2018 года при том, что период оставления заявления без движения, как и дата обращения кредитора в суд в данном случае не учитываются).

Действительно, согласно пункту 9.1 ранее упомянутого постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), ссылка на которую имеется в заявлении конкурсного управляющего, не требуется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 закона N 127-ФЗ, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Несмотря на то, что ООО "Невский форт", как правильно установлено судом первой инстанции, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как представляет аффилированную с ним организацию (статья 19 Закона N 127-ФЗ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, не привел в тексте определения ссылок на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают осведомленность третьей стороны соглашения - ООО "МастерМикс" о наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности ООО "ИНЖ-ВЕСТ", доказательства этому в материалах спора отсутствуют.

Из пункта 12 постановления N 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, выявить наличие этих обстоятельств.

Оценивая потенциальную возможность ООО "МастерМикс" установить неудовлетворительное имущественное положение должника к концу октября 2017 года, апелляционный суд отмечает, что из природы отношений, которые связывали названную организацию с должником, а именно по поставке для ООО "ИНЖ-ВЕСТ" бетона в весенне-летний период 2017 года в целях строительства жилого комплекса, не следует, что у данного ответчика должны были возникнуть очевидные для нормального участника оборота сомнения в стабильности финансового состояния должника на момент совершения спорной сделки с учетом заключения им договора участия в долевом строительстве указанного комплекса с целью получения по его завершении квартиры в собственность.

Более того, на момент заключения спорного соглашения производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника еще не было возбуждено.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из представленного единственным участником должника бухгалтерского баланса на 30.09.2017 видно, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 123 952 000 руб. (строка 1600), что многократно превышает сумму денежных средств, в отношении которой был произведен зачет по спорному соглашению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в материалы дела доказательств и сделанными без учета приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-99966/2017/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский форт" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.Ю. Тойвонен