Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-389/21 по делу N А62-8852/2020

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А62-8852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмашконтакт" (г. Минск, УНП 190193751) - Архипова А.А. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (Смоленская область, Рославльский район, дер. Козловка, ИНН 6725032667, ОГРН 1186733019736), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу N А62-8852/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмашконтакт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2020 N 21-01-2020 в размере 15 000 рублей и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество - пресс двушнековый "Atlas stord".

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Альбатрос" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что арендодатель по месту нахождения имущества не являлся, имущество не осматривал и не принимал, акт приема-передачи подписан по месту нахождения истца. В связи с этим полагает, что договор аренды является недействительным. Сообщает о том, что в обеспечении договора займа от 15.05.2019, заключенного между ответчиком и ООО "СмолСтрой", между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого, том числе, является спорное арендованное имущество. Помимо этого, в обеспечение договору займа заключен договор поручительства от 15.05.2019 между ООО "СмолСтрой" и Высоцким Кириллом Викторовичем. Информирует о том, что договором купли-продажи N 20-01-2020-Б/Т от 20.01.2020, заключенным между ООО "Белкормпродукт" (поставщик) и ООО "Техмашконтакт" (покупатель), подтверждается, что директором ООО "Белкормпродукт" является Высоцкий К.В. Считает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, при ее совершении допущено злоупотребление правом в виде вывода имущества из собственности ООО "Альбатрос" (сделка совершена представителем в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся). Утверждает, что Высоцкий К.В. не мог не знать, что совершение сделки не отвечает интересам ООО "Альбатрос" и ООО "СмолСтрой", а также о том, что сделка совершается на заведомо невыгодных для ООО "Альбатрос" и ООО "СмолСтрой" условиях.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи ответчиком не оспаривается. Считает, что приведенные заявителем ссылки на иные договоры, копии которых приложены к жалобе, не имеют отношения к предмету спора. Обращает внимание на отсутствие оснований для принятия во внимание дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.01.2020 между ООО "Техмашконтакт" (арендодатель) и ООО "Альбатрос" (арендатор) заключен договор N 21-01-2020, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора оборудования - пресса двушнекового "Atlas stord", на срок - до 31.12.2020.

Арендная плата, согласно пункту 3.1 договора, установлена в размере 3000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора любой из сторон предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом арендатор обязан осуществить внесение арендной платы до расторжения договора.

По акту от 22.01.2020 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 17 на оборотной стороне).

Претензией от 09.07.2020 N 233 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей в размере 15 000 рублей, а также уведомил об отказе от договора аренды и просил возвратить имущество в срок не позднее одного месяца с момента получения уведомления (т. 1, л. д. 16).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Техмашконтакт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи подтверждает передачу арендованного имущества и его нахождение в пользовании арендатора. По расчету истца, составленному на основании пункта 3.1, и не оспоренному ответчику, размер задолженности по арендной плате составил 15 000 рублей, который обоснованно взыскан в пользу истца.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика возвратить имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

Срок действия договора, согласно пункту 6.1, установлен до 31.12.2020.

При этом пунктом 6.2 договора любой из сторон предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Реализуя указанное право, истец в уведомлении от 09.07.2020 N 233 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить арендованное имущество (т. 1, л. д. 13).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Поскольку уведомление об отказе от договора направлено 09.07.2020 по адресу арендатора, указанному в ЕГРЮЛ, и не получено им, договор аренды считается прекращенным с 09.08.2020 (по истечении месяца).

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ответчик данную обязанность не исполнил, факт пользования имуществом без оформленных в установленном порядке документов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить имущество.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о заключении 15.05.2019 между ответчиком и ООО "СмолСтрой" договора займа, в обеспечение которого между истцом и ответчиком заключен договор залога (предметом которого, том числе, является спорное арендованное имущество), а также договор поручительства между ООО "СмолСтрой" и Высоцким К.В.; заключении договора купли-продажи от 20.01.2020 N 20-01-2020-Б/Т между ООО "Белкормпродукт" (поставщик) (директором которого является Высоцкий К.В.) и ООО "Техмашконтакт" (покупатель) и его оценка как сделки с заинтересованностью, не являются предметом настоящего спора и не входят в предмет доказывания.

О фальсификации договора аренды и акта приема-передачи ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Факт пользования имуществом не оспорен. Связь между договором аренды и указанными в апелляционной жалобе сделками отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу N А62-8852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик