Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-39082/20 по делу N А26-4684/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А26-4684/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39082/2020) индивидуального предпринимателя Хотеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу N А26-4684/2020, принятое

по иску ООО "Автоспецтранс"

к индивидуальному предпринимателю Хотеевой Наталье Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (ОГРН 1141001044788; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хотеевой Наталье Александровне (ОГРНИП 304103931400014; далее - Предприниматель) о взыскании 13 668 руб. 88 коп., в том числе 11 936 руб. 42 коп. задолженности и 1 732 руб. 46 коп. пени, начисленных по состоянию на 25.05.2020, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Податель жалобы указывает на то, что в процессе деятельности не образуются отходы, которые могли быть отнесены к таковым по определению в законе. Ответчик не обращался с предложением о заключении договора на оказание услуг и заявок на вывоз отходов не направлял в связи с отсутствием такой необходимости.

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором, обеспечивающим обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия с 01.05.2018 на основании соглашения от 19.02.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного региональным оператором с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Предложение регионального оператора заключить договор на оказание услуг (публичная оферта) с текстом типового договора было опубликовано в газете "Карелия" за 01.03.2018 N 12 (2837) и размещено на официальном интернет-сайте регионального оператора.

Общество направило Предпринимателю договор N 52-120 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, от заключения которого ответчик отказался.

Истец ссылается на то, что за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 13 668 руб. 88 коп., однако оплата не произведена. Общество не получило удовлетворения своих требований в претензионном порядке, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Из материалов дела следует, что Общество направляло Предпринимателю проект договора N 52-120 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако данный договор в редакции истца ответчик не подписал.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор считается заключенным на условиях типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом возможностью отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют те юридические лица, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Доказательства того, что Общество в спорный период не осуществляло деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов с площадок, используемых потребителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалы дела приобщены акты выполненных работ, подписанные истцом и ПМУП "Автоспецтранс".

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В силу пункта 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из условий договора N 52-120 АСТ, учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами N 505 и приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 N 81 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия" (далее - Приказ N 81).

В спорный период ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом ларьке (нестационарном торговом объекте) по адресу: г.Пудож, ул. Ленина, что им не оспаривается. В результате ведения торговой деятельности неизбежно образование отходов, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно Приказу N 81 нормативный объем накопления твердых коммунальных отходов для предприятия торговли "павильон, палатка, киоск" рассчитывается исходя из норматива 0,421 м/год на 1 кв.м площади занимаемого помещения.

Площадь торгового объекта (31.2 кв.м.), примененную истцом при расчете задолженности, а также арифметическую правильность произведенного Обществом расчета стоимости спорных услуг ответчик не оспорила.

Согласно пункту 6 договора N 52-120 АСТ услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачиваются до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии задолженности не относятся к предмету спору, поскольку касаются жилого помещения (квартиры) физического лица, расположенного по иному адресу.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут, оснований для отмены судебного акта и отказа в иске суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что хозяйственная деятельность Предпринимателем не осуществлялась, твердые коммунальные отходы не образовывались, либо доказательства того, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказывались Предпринимателю иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 договора N 52-120 АСТ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период истец заявил о взыскании пени по состоянию на 25.05.2020 в размере 1 732 руб. 46 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

В отношении довода ответчика о том, что он не извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 10.06.2020 направлено Предпринимателю по адресу: 186150, Республика Карелия, г.Пудож, ул.Строителей, д.9, кв.18 (номер почтового идентификатора 1850194801115), который указан в качестве обратного в апелляционной жалобе. Определение суда получено ответчиком 18.06.2020, согласно уведомлению, приобщенному к материалам дела (лист дела 182). Ответчиком представлены возражения на иск от 30.06.2020.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу N А26-4684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская