Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 14АП-11039/20 по делу N А66-13115/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 г.

Дело N А66-13115/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года и решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года по делу N А66-13115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 2; ОГРН 2116952324564, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, корпус 1, офис 201, комната 4; ОГРН 1146952000458, ИНН 6950176606; далее - Общество) о взыскании 52 204 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2015 N 27-а/2015 за период с 01.04.2020 по 05.06.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства 52 347 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной в период с 01.01.2020 по 15.04.2020 за земельный участок, который непригоден для использования его по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением и определением о возвращении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит их отменить. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему:

- основания для возвращения встречного искового заявления Общества отсутствовали, поскольку в рассматриваемом случае принятие встречного иска к производству и рассмотрение его совместно с первоначальным иском было необходимо в целях защиты интересов ответчика, реализации его законного права на предъявление доказательств в обоснование своей позиции по делу, что в полной мере отвечало бы принципам законности, процессуального равенства сторон и в целом эффективности правосудия;

- так как земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000039:58 был необходим Обществу с конкретной целью - ведение сельского хозяйства, но оказался непригодным для такого использования по независящим от Общества обстоятельством, то взыскание арендной платы за неиспользуемый и непригодный к использованию в соответствии с целевым назначением земельный участок, неправомерно;

- ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои интересы при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представить надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, не представлялось возможным;

- проведение осмотра земельного участка перед заключением договора аренды, не лишает Арендатора права ссылаться на недостатки переданного имущества в дальнейшем;

- факт подписания Арендатором акта приема-передачи земельного участка без замечаний, не лишает его права ссылаться на недостатки имущества, за которые Арендатор не отвечает;

- в процессе рассмотрения дела Общество неоднократно представляло в суд письменные отзывы, пояснения в пользу необоснованности взыскания арендной платы, ссылалось на нормы законодательства, а также судебную практику, однако приведенные доводы в решении судом не отклонены, кроме того, не указаны также мотивы, по которым суд не применил приведенные нормы законодательства.

От Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) по результатам проведённого аукциона 06.11.2015 заключён договор аренды земельного участка N 27-а/2015, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000039:58 площадью 205 117 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир: д. Вахново, участок находится примерно от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское с/п, д. Вахново, в границах, указанных в кадастровом паспорте). Срок действия договора был установлен с 06.11.2015 по 06.11.2064.

Передача земельного участка была оформлена актом приёма-передачи от 06.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки:

не позднее 15.04. - годовой суммы;

не позднее 15.07. - годовой суммы;

не позднее 15.10. - годовой суммы.

Ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 05.06.2020.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма арендных платежей за указанный период составила 52 204 руб. 75 коп.

Поскольку претензия от 27.07.2020 N 08-03/8462-ИК, направленная истцом ответчику 29.07.2020, оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 52 347 руб.

Суд первой инстанции, возвратил встречный иск на основании статей 129, 132 АПК РФ, поскольку встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные Министерством требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением и определением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт наличия задолженности по договору в размере 52 204 руб. 75 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 52 204 руб. 75 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод Общества о том, что арендная плата не подлежит взысканию, так как земельный участок был не пригоден для использования, судом первой инстанции обоснованно отклонен как бездоказательный.

Общество не представило в суд первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договору аренды.

Апелляционный суд также считает законным принятое судом первой инстанции определение от 17.11.2020 о возвращении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В целом положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае по первоначальному иску Министерством заявлено требование о взыскании с Общества 52 204 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2015 N 27-а/2015 за период с 01.04.2020 по 05.06.2020.

По встречному иску Общество заявило требование о взыскании с Министерства 52 347 руб. неосновательного обогащения ввиду необоснованного, по мнению Общества внесения арендной платы по вышеуказанному договору в период с 01.01.2020 по 15.04.2020, в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Арбитражный суд Тверской области счел нецелесообразным рассмотрение встречного иска в данном производстве, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к быстрому и правильному урегулированию спора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к Обществу 05.10.2020, рассмотрение первоначального иска назначено в порядке упрощенного производства и срок его рассмотрения - 07.12.2020; встречный иск подан только 10.11.2020. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), принимая во внимание дату принятия к производству первоначального иска, общую продолжительность судебного разбирательства по настоящему спору, принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, может повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

Апелляционная инстанция также отмечает, что при рассмотрении встречного иска необходимо будет исследовать новые доказательства, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, суд обоснованно возвратил встречный иск Общества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и спорного договора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года и определение от 17 ноября 2020 года по делу N А66-13115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 18, корпус 1, офис 201, комната 4; ОГРН 1146952000458, ИНН 6950176606) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2020 N 1132.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова