Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-892/21 по делу N А41-76695/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-76695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НИТЭК" (ИНН 7728429983): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "ТК Инжиниринг" (ИНН 7729734531): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-76695/20, по заявлению ООО "ТК Инжиниринг" о привлечении соответчика по делу N А41-76695/20,

по иску ООО "НИТЭК" к ООО "ТК Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" (далее - ООО "ТК Инжиниринг"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 036 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 20.11.2020 в размере 26 803, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Бейма Сергея Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-76695/20 о вступлении в дело в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК Инжиниринг"обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в привлечении Бейма Сергея Геннадиевича суд первой инстанции указал, что Предъявление иска только к должнику является правом истца

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В этой связи и с учётом положений ст. 47 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что Бейм Сергей Геннадиевич на основании договора поручительства от 18.03.2020 N 30/20-1 является поручителем по договору поставки N30/20 от 13.03.2020, должником по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг".

В рамках рассматриваемого дела иск общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" заявлен к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 036 000 руб.

Предъявление иска только к должнику является правом истца, в связи с чем оснований для привлечения в качестве соответчика гражданина Бейма Сергея Геннадиевича, являющегося поручителем по договору поставки, в отсутствие на то волеизъявления истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, возражения истца против привлечения соответчика, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика Бейма Сергея Геннадиевича суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-76695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова