Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-3988/21 по делу N А40-244716/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-244716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСВ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020

по делу N А40-244716/20

по иску ООО "ПСВ-СТРОЙ" (ОГРН: 1203500009767) к ответчику ООО "ПРОФИТ" (ОГРН: 1127847612573) о взыскании задолженности по договору N 01/07-СБ от 02.07.2020 в размере 3 690 230, 50 руб., неустойки в размере 188 201, 76 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "ПСВ-СТРОЙ" к ответчику ООО "ПРОФИТ" о взыскании задолженности по договору N 01/07-СБ от 02.07.2020 в размере 3 690 230, 50 руб., неустойки в размере 188 201, 76 руб.

Определением от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ПСВ-СТРОЙ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "ПСВ-СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 01/07-СБ от 02.07.2020 в размере 3 690 230, 50 руб., неустойки в размере 188 201, 76 руб.

В соответствии с п. 12.2 договора, при не достижении согласия, споры рассматриваются Арбитражным судом города Москвы и Московской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, адресом государственной регистрации ответчика является: город Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленный истцом Договор суд установил, что стороны в пункте 12.2 Договора согласовали альтернативную подсудность разрешения споров.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установление альтернативной подсудности законом предусмотрено только положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса. Однако указанное не означает, что стороны могут произвольно устанавливать альтернативную подсудность.

Системное толкование вышеуказанных норм предусматривает согласование сторонами конкретного суда, которому стороны доверяют рассмотрение своего спора. Иное является глумлением над правосудием.

Таким образом, положения пункта 7.2 Договора ничтожны полностью, так как установить действительную волю сторон при определении территории рассмотрения споров из существа Договора не представляется возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно не усмотрел однозначного волеизъявления сторон по установлению правил подсудности разрешения возникших споров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определить конкретный суд, компетентный на рассмотрение спора в рамках указанного договора невозможно, что свидетельствует о том, что стороны договора не достигли согласия в отношении условия о договорной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Вследствие вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел согласованным положение о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное требование неподсудно Арбитражному суду города Москвы, исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Касательно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины на сумму 42 392, 00 руб.

В подтверждение доводов ходатайства представлена выписка по счету за период с 30.04.2020 по 27.11.2020.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В обосновании ходатайства истцом не представлены какие-либо доказательства.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным налогом.

Частью 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 НК РФ.

Из смысла части 2 ст. 333.22, ст. 64 НК РФ следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ при условии представления подтверждающих документов.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно части 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

Поскольку истец не обосновал свое ходатайство и не предоставил полный комплект документов, однозначно подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение истца на момент обращения с иском и невозможность уплаты государственной пошлины, суд оставляет без удовлетворения ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец не представил справку (сведения) налогового органа по месту учета лица, содержащую перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, ограничившись лишь выпиской с лицевого счета 30.04.2020 по 27.11.2020.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у него на момент подачи иска отсутствовали денежные средства в размере достаточном для оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Ввиду того, что ходатайство об отсрочке государственной пошлины не было должным образом подтверждено, руководствуясь абз. 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, бесспорно, не подтвердил свое имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, с чем соглашается апелляционный суд.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Вывода суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с этим негативные последствия от бездействия обоснованно возложены на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется. Апелляционный суд также отмечает, что подача иска с нарушением правил подсудности является самостоятельным основанием для возврата иска независимо от того была ли оплачена государственная пошлина или нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-244716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова