Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-71311/20 по делу N А40-271582/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-271582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Свищева Олега Александровича - Лашкевич Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Свищева Олега Александровича Лашкевича А.Б. о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства от 08.12.2019 г., заключенный между Свищевым Олегом Александровичем и Сиделкиной Теодорой Борисовной, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-271582/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свищева Олега Александровича (дата рождения: 05.10.1971 г.р.; место рождения: г. Дружба, Ямпольского района, Сумской области),

при участии в судебном заседании: от Сиделкиной Т.Б. - Казаковцев И.Е. дов. от 07.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

11.10.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КБ "ВЕГАБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Свищева Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "КБ "ВЕГА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Свищева Олега Александровича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271582/2019-66-323.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении Свищева Олега Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603673036; адрес для направления корреспонденции: 127572, г. Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. в отношении должника Свищева Олега Александровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603673036; адрес для направления корреспонденции: 127572, г. Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Свищева Олега Александровича Лашкевича А.Б. о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства от 08.12.2019 г., заключенный между Свищевым Олегом Александровичем и Сиделкиной Теодорой Борисовной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие равноценности при заключении сделки.

От Сиделкиной Теодоры Борисовны в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Представитель Сиделкиной Т.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно полученным сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в отношении Свищева Олега Александровича предоставлена копия договора купли-продажи от 08.12.2019 г. по отчуждению транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 г.в. VIN: SALLAAAF4BА554353 в пользу Сиделкиной Теодоры Борисовны.

Финансовый управляющий должника полагает, что отчуждение транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 г. в. VIN: SALLAAAF4BА554353 направлено на уменьшение активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов Свищева О.А., поскольку доказательств оплаты за отчужденное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве Свищева Олега Александровича возбуждено 25.10.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания сделки по договору купли-продажи транспортного средства недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствия доказательств неравноценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Факт, что сведения в картотеке арбитражных дел являются открытой информацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Следовательно, само по себе наличие у должника других кредиторов не является достаточным основанием для сомнений в его надлежащем финансовом состоянии, поэтому совершение с должником сделок при наличии других кредиторов нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение их прав и законных интересов путем изменения очередности удовлетворения требований, а, тем более, на причинение вреда их имущественным интересам.

В материалы дела представлена копия оспариваемого договора купли-продажи от 08.12.2019 г., согласно п. 4 которого должником от ответчика получены денежные средства в размере 1 100 000 руб. в оплату за приобретенное транспортное средство.

Из этого можно сделать вывод, что условие о стоимости приобретенного автомобиля соответствует рыночным условиям, доказательств об обратном в материалы дела не представлено, указаний на нерыночность условий сделки заявление не содержит, в связи с чем, довод финансового управляющего об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по сделке и довод об уменьшении активов должника признается несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что финансовым управляющим не доказано факта того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как условия договора были выполнены, должник получил встречное обеспечение, в связи с чем, конкурсная масса не уменьшилась.

Материалы дела в целом не содержат достаточных доказательств отсутствия денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих платежей, чтобы безусловно полагать о причинении вреда кредиторам при совершении сделки по купле-продаже транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Свищева О.А. и Сиделкиной Т.Б. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности Сиделкиной Т.Б. по отношению к Свищеву О.А., доказательства осведомленности Сиделкиной Т.Б. о неплатежеспособности Свищева О.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19- 18631(1,2).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-271582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Свищева Олега Александровича - Лашкевич Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова