Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-4292/21 по делу N А40-125209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-125209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020

по делу N А40-125209/20

по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 36, КОРПУС 1,, ОГРН: 1067760541859, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: 7702627109, КПП: 772801001) ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, -, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979, КПП: 772801001) о взыскании денежных средств в размере 71 553 534 рублей 21 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика: Цимерманн М.А. по доверенности от 14.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании денежных неосновательного обогащения в размере 63 550 926 руб. 92 коп., процентов в размере 8 002 607 руб. 29 коп., а также процентов до фактической уплаты.

Решением от 18.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 мая 2010 года между АО "ИСК "Союз-Сети" (далее -Истец/Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Ответчик/Заказчик) был заключен договор подряда N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" для нужд Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Сибири (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец обязался осуществить комплекс работ по реконструкции Объекта "Реконструкция ПС 500 кВ Алюминиевая", "Реконструкция ПС 500 кВ Абаканская", "Реконструкция ПС 1150 кВ Итатская" в рамках титула "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская", в том числе: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также поставить оборудование, необходимое для реконструкции Объекта, и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.2 Договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (Приложение N 1 к Договору), и в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ и услуг (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1. Договора, Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг, является приблизительной и составляет не более 1 400 000 000,00 рублей, кроме того НДС в размере 252 900 000,00 рублей в соответствии с законодательством РФ. Итого с НДС цена Договора составляет не более 1 657 900 000,00 рублей.

Истец выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 512 237 811,26 рублей.

Истец направил уведомление от 27.10.2017 года N ЦО/ПН/1741 в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 3-АлАбИт от 04.05.2020.

03.11.2017 года Договор расторгнут.

На дату расторжения Договора, Ответчиком принятые по Договору работы были оплачены частично, а именно на сумму 1 455 093 695,15 рублей.

По мнению истца, задолженность Ответчика по состоянию на дату расторжения Договора составляла 57 144 116,11 рублей.

Вместе с тем в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.10.2017 года N ЦО/ПН/1741 содержалось требование Ответчика о возврате неотработанного аванса в размере 63 399 538,82 рублей.

Требование Ответчика о возврате 63 399 538,82 рублей было оставлено истцом без удовлетворения.

В соответствии с п. 22 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей Истцом была предоставлена банковская гарантия ПАО "БИНБАНК" N KRO/7894 от 03.12.2014 на сумму 100 000 000,00 рублей.

Ответчик предъявил банку-гаранту ПАО "БИНБАНК" основанное на банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 требование N ЦО/ПН/1967 от 24.12.2015 об уплате денежных средств.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-224942/16-55-1693 ПАО "БИНБАНК" 10 мая 2018 года осуществило платеж в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 74 056 269,70 рублей включающий сумму задолженности по банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 года в размере 63 550 926,92 рублей, что подтверждается платежным поручением N 649445

Впоследствии банком-гарантом, ПАО "БИНБАНК", было предъявлено к принципалу, АО "ИСК "Союз-Сети", регрессное требование N б/н от 28.05.2018 о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 63 550 926,92 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-176043/2015 требование банка в размере 63 550 926,92 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".

В целях соблюдения претензионного порядка Ответчику была направлена претензия за исх. N б/н от 30.01.2020 года с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответном письме от 10.03.2020 года за исх. N Ц2/1/105 Ответчик отказался удовлетворить требования Истца.

По мнению истца, сумма в размере 63 550 926 руб. 92 коп., полученная ответчиком образует на его стороне неосновательное обогащение в связи с тем, что работы на спорную сумму фактически истцом выполнены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктами 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3. Договора предусмотрена выплата Подрядчику аванса в процентном соотношении к стоимости работ и оборудования: по разработке рабочег документации - в размере 15%; по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам (с учетом стоимости кабельно-проводниковой продукции) и прочим работам - в размере 45% (Сорока пяти процентов) от общего объема стоимости работ (без учета стоимости работ по разработке Рабочей документации; для поставки оборудования - в размере не более 30% (Тридцати процентов) от стоимости оборудования, и т.д.

В силу п. 7.7. Договора аванс погашался по строительно-монтажным и прочим работам в размере 45 % по каждому акту, по поставке оборудования - в размере 30 % по каждой накладной.

Размер отработанного аванса определялся на основании двусторонних актов выполненных работ и товарным накладным. Относительно этих документов спора между сторонами договора не было.

Таким образом, погашение авансовых платежей происходит пропорционально при выплате Заказчиком текущих платежей.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено удержание Заказчиком гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов) от стоимости комплекса, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ и разработке Рабочей документации путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию".

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении Заказчиком счета в следующем порядке:

7.5.1. 3% (три процента) от стоимости Работ, указанных в "Актах сдачи-приемки работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта".

7.5.2. 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки работ, Заказчик оплачивает Подрядчик в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств.

Договор был расторгнут путем одностороннего отказа Заказчика на основании уведомления от 27.10.2017 N ЦО/КН/1741. Неотработанный (не погашенный в соответствии с п.п.7.1, 7.3 Договора) аванс на момент расторжения Договора составил 58 614 453,80 руб.

В связи с оставлением требования Заказчика о возврате неотработанного аванса без исполнения Заказчик предъявил банку - гаранту ПАО "БИНБАНК" требование от 24.12.2015 N ЦО/ПН/1967 об уплате суммы неотработанного аванса по банковской гарантии от 03.12.2014 N KRO/7894, которое исполнено платежным поручением от 10.05.2018 N 649445 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу N А40-224942/16-55-1693 на сумму 74 056 269,70 рублей (сумма задолженности по банковской гарантии и проценты по ст. 395 ГК РФ).

Как установил АС г. Москвы по делу N А40-224942/2016 право требования возврата неотработанного аванса возникло, поскольку Подрядчик не представил новую банковскую гарантию и значительно нарушил сроки выполнения работ по договору (п. 5.12 Договора, абз. 2 п. 7.15 Договора).

При этом размер неотработанного аванса был верно установлен при предъявлении требования в банк о выплате по банковской гарантии верно. К такому выводу и пришел АС г. Москвы по делу N А40-224942/2016 о взыскании с Банка/Гаранта неотработанного аванса.

Как отмечено в решении АС г. Москвы от 08.02.2018 по указанному делу (оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанции), ".наличие авансовой задолженности АО "ИСК "Союз-Сети" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в заявленном Истцом размере подтверждается расчетами сумм непогашенного аванса по Договору (по состоянию на 01.12.2015, 01.01.2016, 01.10.2016), подписанными как Истцом, так Принципалом без разногласий, которые отражают порядок зачета авансовых платежей (имеются в материалах настоящего дела). Кроме того, сумма неотработанного Принципалом аванса в размере 63.550.926 руб. 92 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2016 года, подписанным как Принципалом, так и Бенефициаром".

Следовательно, судами по делу N А40-224942/2016 вопрос о размере неотработанного аванса был исследован на основании имевшихся в деле доказательств.

Размер платежей, предусмотренных п. 7.5 Договора, так называемых "гарантийных удержаний", не подлежавших, согласно условиям Договора, выплате до наступления указанных в п. 7.5 договора событий, на момент его расторжения составил 57 144 116,11 руб.

В рамках дела N А40-161353/2019 с ПАО "ФСК ЕЭС" судами сделан о вывод о том, что ввиду расторжения Договора основания для выплаты гарантийных удержаний как части стоимости выполненных работ должны считаться наступившими. Указанная задолженность в размере 57 144 116,11 руб. была взыскана с ПАО "ФСК ЕЭС". Платежным поручением от 01.06.2020 N 7575582 задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" оплачена. Таким образом, взаимные денежные требования сторон по спорному Договору были полностью исполнены.

При этом задолженность по выплате указанных платежей не может влиять на размер неотработанного аванса по Договору, поскольку аванс в счет гарантийных удержаний по условиям Договора не зачитывается.

Таким образом, вывод суда по делу N А40-161353/2019 о наличии у Заказчика задолженности перед Подрядчиком не означает, что аванс по Договору был отработан целиком.

Как указано выше, размер отработанного аванса определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Новых актов выполненных работ в рамках дела N А40-161353/201 Истцом не представлялось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом принятого и вступившего в законную силу решения по делу N А40-224942/2016, согласно которому судами всех инстанций дана оценка и сделаны правовые выводы относительно разграничений понятий "не отработанного аванса" и "суммой гарантийных удержаний", как по их содержанию и правовой природе, так и по срокам возврата/оплаты, которые имеют преюдициальное значение, а также с учетом произведенной оплаты в рамках рассмотрения дела А40-161353/2019 между теми же лицами и по тому же Договору, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы являются в связи со следующим.

Требования АО "ИСК "Союз-Сети" об оплате задолженности были основаны на : договоре от 04.05.2010 N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу "ВЛ 500 кВ : Алюминиевая - Абаканская - Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" (далее - Договор), заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС", Заказчик) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (в настоящее время - АО "ИСК "Союз-Сети", Подрядчик).

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязался осуществить комплекс работ по реконструкции Объекта, а также поставить оборудование, необходимое для реконструкции Объекта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и поставленное оборудование и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.2. Договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме, согласно Сводной Таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (Приложение N 1 к Договору), и в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ и услуг (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1. Договора, Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг, является приблизительной и составляет не более 1 657 900 000,00 рублей.

Как указано Истцом в исковом заявлении Подрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 1 512 237 811,26 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с августа 2010 года по октябрь 2017 года.

Пунктами 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3. Договора предусмотрена выплата Подрядчику аванса в процентном соотношении к стоимости работ и оборудования: по разработке рабочей документации - в размере 15%; по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам (с учетом стоимости кабельно-проводниковой продукции) и прочим работам - в размере 45% (Сорока пяти процентов) от общего объема стоимости работ (без учета стоимости работ по разработке Рабочей документации; для поставки оборудования - в размере не более 30% (Тридцати процентов) от стоимости оборудования, и т.д.

В силу п. 7.7. Договора аванс погашался по строительно-монтажным и прочим работам в размере 45 % по каждому акту, по поставке оборудования - в размере 30 % по каждой накладной.

Размер отработанного аванса определялся на основании двусторонних актов выполненных работ и товарным накладным. Относительно этих документов спора между сторонами договора не было.

Таким образом, погашение авансовых платежей происходит пропорционально при выплате Заказчиком текущих платежей.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено удержание Заказчиком гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов) от стоимости комплекса, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ и разработке Рабочей документации путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию".

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении Заказчиком счета в следующем порядке:

7.5.1. 3% (три процента) от стоимости Работ, указанных в "Актах сдачи-приемки работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта".

7.5.2. 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки работ. Заказчик оплачивает Подрядчик в течение 30 календарных дней со дня; подписания Акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств.

Договор был расторгнут путем одностороннего отказа Заказчика на основании уведомления от 27.10.2017 N ЦО/КН/1741. Неотработанный (не погашенный в соответствии с п.п.7.1, 7.3 Договора) аванс на момент расторжения Договора составил 58 614 453,80 руб.

В связи с оставлением требования Заказчика о возврате неотработанного аванса без исполнения, Заказчик предъявил банку - гаранту ПАО "БИНБАНК" требование от 24.12.2015 N ЦО/ПН/1967 об уплате суммы неотработанного аванса по банковской гарантии от 03.12.2014 N KRO/7894, которое исполнено платежным поручением от 10.05.2018 N 649445 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу N А40-224942/16-55-1693 на сумму 74 056 269,70 рублей (сумма задолженности по банковской гарантии и проценты по ст. 395 ГК РФ).

Как установил АС г. Москвы по делу N А40-224942/2016 право требования возврата неотработанного аванса возникло, поскольку Подрядчик не представил новую банковскую гарантию и значительно нарушил сроки выполнения работ по договору (п. 5.12 Договора, абз. 2 п. 7.15 Договора). Заказчик вправе без расторжения Договора предъявить Подрядчику письменное требование возврата авансовых платежей, в том числе, в случае непредставления Подрядчиком в сроки, установленные ст. 22 Договора, банковских гарантий (п. 5.12 Договора).

Подрядчик обязан был без прекращения Договора осуществить возврат Заказчику непогашенных авансовых платежей в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления Заказчика в соответствии с п. 5.12 Договора (абз. 2 п. 7.15 Договора).

Новая предварительно согласованная Заказчиком банковская гарантия на возврат авансового платежа Заказчику не была представлена. Работы по договору не выполнены в полном объеме. Договор действовал, и не был расторгнут на дату рассмотрения дела.

При этом размер неотработанного аванса был верно установлен при предъявлении требования в банк о выплате по банковской гарантии верно. К такому выводу и пришел АС г. Москвы по делу N А40-224942/2016 о взыскании с Банка/Гаранта неотработанного аванса.

Банком/Гарантом - ОАО "БИНБАНК" (в настоящее время Публичное акционерное общество "БИНБАНК") 3 декабря 2014 года выдана банковская гарантия N KRO/7894 в обеспечение обязательств Закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительной Компании "Союз-Сети" (Принципал) перед Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Бенефициар) по возврату аванса по договору от 04.05.2010 N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская". Лот 3: Реконструкция ПС 500 кВ Алюминиевая, ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская". Сумма банковской гарантии составила 100 000 000 руб. Банковская гарантия выдана на срок по 3 L 12.2015 г.

Как отмечено в решении АС г. Москвы от 08.02.2018 по указанному делу (оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанции), "наличие авансовой задолженности АО "ИСК "Союз-Сети" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в заявленном Истцом размер подтверждается расчетами сумм непогашенного аванса по Договору (по состоянию на 01 12.2015, 01.01.2016, 01.10.2016), подписанными как Истцом, так Принципалом без разногласий, которые отраэюают порядок зачета авансовых платежей (имеются в материалах настоящего дела). Кроме того, сумма неотработанного Принципалом аванса в размере 63.550.926 руб. 92 коп. подтверэюдается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2016 года, подписанным как Принципалом, так и Бенефициаром".

Следовательно, судами по делу N А40-224942/2016 вопрос о размере неотработанного аванса был исследован на основании имевшихся в деле доказательств.

Размер платежей, предусмотренных п. 7.5 Договора, так называемых "гарантийных удержаний", не подлежавших, согласно условиям Договора, выплате до наступления указанных в п. 7.5 договора событий, на момент его расторжения составил 57 144 116,11 руб.

В рамках рассмотрения дела N А40-161353/2019 с участием ПАО "ФСК ЕЭС" судом сделан вывод о том, что ввиду расторжения Договора основания для выплаты гарантийных удержаний как части стоимости выполненных работ должны считаться наступившими, в связи с чем указанная задолженность в размере 57 144 116,11 руб. была взыскана с ПАО "ФСК ЕЭС". Платежным поручением от 01.06.2020 N 7575582 задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" оплачена. Таким образом, взаимные денежные требования сторон по спорному Договору были полностью исполнены.

При этом задолженность по выплате указанных платежей не может влиять на размер неотработанного аванса по Договору, поскольку аванс в счет гарантийных удержаний по условиям Договора не зачитывается.

Таким образом, вывод суда по делу N А40-161353/2019 о наличии у Заказчика задолженности перед Подрядчиком не означает, что аванс по Договору был отработан целиком.

Как указано выше, размер отработанного аванса определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Новых актов выполненных работ в рамках дела N А40-161353/201 Истцом не представлялось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом принятого и вступившего в законную силу решения по делу N А40-224942/2016, согласно которому судами всех инстанций дана оценка и сделаны правовые выводы относительно разграничений понятий "не отработанного аванса" и "суммой гарантийных удержаний", как по их содержанию и правовой природе, так и по срокам возврата/оплаты, которые имеют преюдициальное значение, а также с учетом произведенной оплаты в рамках рассмотрения дела А40-161353/2019 между теми же лицами и по тому же Договору, что и в настоящем исковом заявлении, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по настоящему делу.

На основании вышеизложенного законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Истца отсутствуют. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу А40-125209/20-27-925 обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-125209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев