Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-31899/20 по делу N А56-5984/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-5984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31899/2020) (заявление) ООО "СК КОНТУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-5984/2020(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРИНДУСТРИЯ"

к ООО "СК КОНТУР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "СЕВЕРИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК КОНТУР" (далее - ООО "СК КОНТУР") о взыскании 2 084 742 руб. задолженности по договору субподряда от 10.10.2018 N 03-СУБ-С (далее - Договор).

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК КОНТУР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж"; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы указал, что ООО "СК КОНТУР" является дочерним обществом по отношению к ЗАО "Трест СЗЭМ", а в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО "СЕВЕРИНДУСТРИЯ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЕВЕРИНДУСТРИЯ" (субподрядчиком) и ООО "СК КОНТУР" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик для подрядчика выполняет работы по проекту: "УВКХ. Модернизация водоочистных сооружений". Строительство камер для размещения оборудования КИПиА.

По п. 2.1. Договора работы выполняются в соответствии с Договором и включают также все необходимые расходные материалы и части, оборудование и инструменты в рамках границ ответственности субподрядчика, но которые не могут быть четко определены в настоящем Договоре, но являются необходимыми для качественного выполнения работ в соответствии с Договором или если они необходимы для завершения работ, исправного функционирования и безопасной эксплуатации, при условии, что они не исключены соответствии с приложением G. Положения Договора применимы в отношении всех осуществляемых субподрядчиком действий в связи с выполнением условий настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора сроки выполнения работ указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение G).

В силу п. 5.1. Договора стоимость работ указана в Приложении G (протокол согласования договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость Договора составляет 4 620 080,14 руб. объемы являются предварительными и могут быть скорректированы на основании дальнейшего проектирования. Окончательная стоимость Договора определяется по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора приемка результатов работ может проводиться поэтапно (ежемесячно), исходя из фактического выполненного объема работ. Субподрядчик обязан информировать подрядчика о готовности работ к сдаче в письменном виде путем направления соответствующего акта. Сдача результатов работ (для целей выставления счетов-фактур и оплаты) субподрядчиком и приемка их подрядчиком производится отдельно по каждому проекту и оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ, в случаях, предусмотренных законодательством, используются унифицированная форма КС-2 и справка по форме КС-3. Строительная готовность к монтажу должна быть подтверждена актом о строительной готовности к монтажу. В случае проведения работ по часовым ставкам, акт приемки составляется на основании подписанного обеими сторонами ежедневного табеля. Подписания акта приемки в одностороннем порядке не допускается.

По п. 10.2. Договора подрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней осмотреть работы на площадке и подписать надлежаще уполномоченным лицом акты или направить мотивированный отказ от приемки работ с перечислением недостатков/дефектов, подлежащих устранению.

Сторонами Договора заключено дополнительное соглашение от 24.11.2018 N 1 к Договору, стоимость работ по которому составила 3 833 183,08 руб.

Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 3 887 810,78 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 12.01.2019 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2019 N 3.

Подрядчик не оплатил работы на сумму 2 084 742 руб., в связи с чем, ООО "СЕВЕРИНДУСТРИЯ" направило ООО "СК КОНТУР" претензию от 21.11.2019 с требованием оплаты задолженности. Отказ ООО "СК КОНТУР" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "СЕВЕРИНДУСТРИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установив, что ООО "СК КОНТУР" не представило доказательств оплаты 2 084 742 руб. задолженности, а факт выполнения работ подтвержден материалами дела, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ на сумму 2 084 742 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.01.2019 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2019 N 3, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении третьего лица, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт не может повлиять на права и обязанности ЗАО "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" по отношению к сторонам спора, поскольку не является стороной спорного договора.

Доводы ответчика, связанные с тем, что ЗАО "Трест Севзапэнергормонтаж" является единственным участником ответчика, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы связаны исключительно с корпоративными отношениями между ответчиком и ЗАО "Трест Севзапэнергормонтаж".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда в отношении отказа в привлечении третьего лица, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-5984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина