Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-13/21 по делу N А29-11282/2017

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А29-11282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Тепловодоканал" Власовой Н.В - Елсуковой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Власовой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу N А29-11282/2017

по заявлению конкурсного управляющего Власовой Наталии Владимировны

о взыскании с Гановой Юлии Васильевны убытков

в рамках дела по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Княжпогостское Жилищно-Коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005235; ОГРН: 1051101096441) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040; ОГРН: 1131108000110) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", должник) конкурсный управляющий Власова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Гановой Юлии Васильевны (далее также ответчик) убытков в размере 1 197 491 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу N А29-11282/2017 (З-59708/2020) отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Гановой Юлии Васильевны в пользу ООО "Тепловодоканал" убытки в размере 1 197 491 руб. 13 коп.

Заявитель жалобы указывает, что Ганова Ю.В., будучи непосредственным руководителем ООО "ТеплоВодоканал", знала о том, что задолженность ООО "ТеплоВодоканал" по оплате поставок газа, электроэнергии, оплате стоков и покупной воды перед поставщиками, кредиторами, увеличивается, а ее действия повлекут за собой рост долга (приговор Малетина от 30.05.2019). Тем не менее, Ганова Ю.В. расходовала денежные средства ООО "ТеплоВодоканал" на цели, не связанные с оплатой поставщикам ресурсов и услуг, обеспечивающих уставную деятельность. Гановой Ю.В. были направлены денежные средства ООО "Ника" по заключенным договорам аренды транспортных средств (распорядительные письма ООО "ТеплоВодоканал" с указанием ООО "ЕРЦ" перечислить в адрес ООО "Ника" денежные средства в счет договоров аренды, платежные поручения). Подписание руководителем компании актов приемки подрядных работ и перечисление денежных средств в счет оплаты работ, результат которых не был передан обществу, не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. Уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ являются убытками для общества и могут быть взысканы с директора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012). Заключение в ущерб интересов общества (экономически невыгодные условия) и в личных целях директора может быть признано злоупотреблением, а сумма переданных денежных средств в счет исполнения такой сделки может быть взыскана с директора в качестве убытков (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу N А53-6823/2013).

Ганова Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ООО "Ника" и ресурсоснабжающие организации являются кредиторами третьей очереди. Какой-либо преференции у поставщиков ресурсов перед ООО "Ника" не имеется и законодательством не установлено. Ссылка на приговор Малетина А.В. является несостоятельной, поскольку приговор был отменен. Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Тепловодоканал" оказало услуги по отоплению и водоотведению ООО "Ника" является несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлено никаких бухгалтерских документов в доказательство оказания услуг. Довод о необходимости проведения зачета также отклоняется, поскольку зачет допускается по соглашению сторон и является правом, а не обязанностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего должником, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ганова Ю.В. в период с 18.07.2015 по 12.02.2017 осуществляла полномочия директора ООО "ТеплоВодоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 в отношении ООО "Тепловодоканал" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Наталия Владимировна.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал следующее.

В период руководства деятельностью общества Гановой Ю.В. были заключены следующие договоры:

1. между ООО "Тепловодоканал", в лице и.о. директора Гановой Ю.В. и ООО "Ника", в лице генерального директора Богоновской Е.Н., был заключен договор перевозки N П06/2015 от 20.07.2015. Согласно договору ООО "Ника" обязуется выполнить услуги транспорта по перевозке угля.

2. в период с июня 2015 г. по февраль 2016 г. ООО "ТеплоВодоканал" арендовало у ООО "Ника" фронтальный погрузчик по договору от 20.04.2015.

3. между ООО "ТеплоВодоканал", в лице и.о. директора Гановой Ю.В. и ООО "Ника", в лице генерального директора Богоновской Е.Н., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 04.03.2016, согласно которому ООО "Ника" предоставило за оплату во временное пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации - фронтальный погрузчик YIGONG ZL30, арендная плата - 100 000 руб.

4. между ООО "ТеплоВодоканал", в лице и.о. директора Гановой Ю.В. и ООО "Ника", в лице генерального директора Богоновской Е.Н., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2016 г. ООО "Ника" предоставило за оплату во временное пользование самосвал SCANIA, арендная плата - 80 000 руб.

ООО "ТеплоВодоканал" оказало услуги по отоплению и водоотведению в адрес ООО "Ника" на сумму 1 197 491,13 руб. (услуги отопления в сумме 949 709,25 руб. и услуги водоотведения на сумму 247 781, 88 руб.), которые не были оплачены, а данная сумма долга списана в бухгалтерском учете ООО "ТеплоВодоканал" 31.12.2015 проводкой Дт 91.02 "Прочие расходы" кт счета 63 "Резерв по сомнительным долгам", что, по мнению конкурсного управляющего, означает, что задолженность ООО "Ника" перед ООО "ТеплоВодоканал" по оплате услуг отопления и водоотведения не планируется к получению и не пошла в зачет оплаты по договорам аренды транспортных средств (по данным "1C: Предприятие").

Между тем Ганова Ю.В., будучи непосредственным руководителем ООО "ТеплоВодоканал", знала о том, что задолженность ООО "ТеплоВодоканал" по оплате поставок газа, электроэнергии, оплате стоков и покупной воды перед поставщиками, кредиторами, увеличивается, а ее действия повлекут за собой рост долга (приговор Малетина от 30.05.2019). Тем не менее, расходовала денежные средства ООО "ТеплоВодоканал" на цели, не связанные с оплатой поставщикам ресурсов и услуг, обеспечивающие уставную деятельность. Гановой Ю.В. были направлены денежные средства ООО "Ника" по заключенным договорам аренды транспортных средств. (распорядительные письма ООО "ТеплоВодоканал" с указанием ООО "ЕРЦ" перечислить в адрес ООО "Ника" денежные средства в счет договоров аренды, платежные поручения).

В период с 01.08.2014 по 01.08.2017 ООО "ТеплоВодоканал" произведены расходы на оплату услуг по взаимоотношениям с ООО "Ника" в сумме 8 385 219 руб. 75 коп., за период с 18.07.2015 по 30.08.2017 перечислены денежные средства в размере 7 130 755 руб., на цели, не связанные с уставной деятельностью (приговор Малетина от 30.05.2019).

По расчету конкурсного управляющего, сумма убытков должника составляет 1 197 491 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными со списанием дебиторской задолженности ООО "Ника", перечисление денежных средств ООО "Ника" вместо ресурсоснабжающих организаций на цели, не связанные с уставной деятельностью.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства фактического наличия задолженности за оказанные ООО "ТеплоВодоканал" в адрес ООО "Ника" услуги по отоплению и водоотведению и списания в бухгалтерском учете суммы долга, конкурсным управляющим не предоставлены, а факт списания дебиторской задолженности Ганова Ю.В. отрицает.

Приговор Княжпоготского районного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N 1-7/2019 в отношении Малетина А.В. был отменен апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу N 22-1853/2019.

В постановлении Верховного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу N 22-1853/2019 отмечено, что обвинение не указало в чем выражается необоснованность расходования денежных средств общества при ситуации, когда производится перечисление денежных средств в пользу одних кредиторов (в счет оплаты по договорам аренды транспортных средств), а не в пользу других (поставщиков ресурсов), какие при этом требования закона, нормативных актов были нарушены Малетиным А.В., в соответствии с какими положениями законодательства (действуя вопреки законным интересам ООО "Тепловодоканал") он обязан был уменьшать задолженность общества перед одними кредиторами (например, ресурсоснабжающими организациями) преимущественно перед другими. В обвинении не раскрыто, вопреки каким именно законным интересам ООО "Тепловодоканал" действовал Малетин А.В., поскольку его действия по оплате предоставленных услуг ООО "Ника" не привели к увеличению общей кредиторской задолженности общества, а, напротив, способствовали ее уменьшению.

При этом сам приговор Княжпоготского районного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N 1-7/2019 каких-либо выводов о незаконных действиях со стороны Гановой Ю.В. не содержит.

Доказательств того, что фактически должником оплачивались услуги (работы) ООО "Ника", которые не оказывались, в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах факт причинения ответчиком убытков должнику нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу N А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева