Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-9603/18 по делу N А40-151801/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-151801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-151801/17

по заявлению ООО "Антана"

к ФАС России

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Соловьев П.А. по дов. от 21.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАНА" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (ответчик, административный орган), об оспаривании постановления от 25.07.2017 N 4-14.32-1541/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 05.11.2015 антимонопольный орган вынес определение по делу N 1-00-177/00-22-15 на основании приказа от 22.10.2015 N 990/15 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) организациями, участвовавшими в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД РФ в 2015 году.

05.08.2016 решением по делу N 1-00-177/00-22-15 ФАС РФ признало в том числе ООО "АНТАНА" участником картельного сговора, заключившим соглашения с другими участниками, таким образом, нарушившим пункт 2 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

По факту выявленного нарушения в отношении общества вынесено постановление от 25.07.2017 N 4-14.32-1541/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях события вмененного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. При этом, суд первой инстанции указал, что факт признания в судебном порядке незаконным решения антимонопольного органа по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 в части выводов относительно являвшихся заявителями ряда предполагаемых участников сговора ставит под сомнение и сам факт наличия данного сговора вне зависимости оспаривалось или нет вышепоименованное решение ФАС России иными его предполагаемыми участниками.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как указывалось выше, 05.08.2016 решением по делу N 1-00-177/00-22-15 ФАС РФ признало в том числе ООО "АНТАНА" участником картельного сговора, заключившим соглашения с другими участниками, таким образом, нарушившим пункт 2 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно указанному решению, организация участвовала в двух ОАЭФ N N 0173100012515000005, 0173100012515000118.

В таблицах под номерами заявок ООО "АНТАНА" значится "Франт": по ОАЭФ N 0173100012515000005.

Для входа в личные кабинеты ЭТП и участия в данном аукционе АО "Франт" и ООО "АНТАНА" использовали один IP-адрес: 109.197.117.6.

Согласно сведениям, предоставленным интернет-провайдером ООО "Можайские компьютерные сети" от 10.11.2015 N 15/11/10-2 (вх. от 12.11.2015 N 129221-ЭП/15), указанный IP-адрес с 01.03.2014 предоставлен АО "Франт" по Договору от 09.01.2014 N Ю14/252-098. Адрес предоставления услуг: Московская обл., Можайский район, п. Колычево.

Должностным лицом, которое подавало заявки и принимало участие в ОАЭФ на поставку вещевого имущества для государственных нужд от лица ЗАО "Франт" и ООО "АНТАНА" была Короткова Е.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между АО "Франт" и ООО "АНТАНА".

Также, в целях исполнения государственного контракта от 29.05.2015 N 0173100012515000119-0008205-02 ООО "Надежда" заключило следующие договоры субподряда: договор от 01.06.2015 N НА/01-06-15 с ООО "АНТАНА" (Поставщик) на сумму 714 176 руб. за жакеты для военнослужащих женского пола; договор от 01.06.2015 N НФ-1/01-06-15 с ООО "АНТАНА" (Поставщик) на сумму 608 614, 50 руб. за жакеты для военнослужащих женского пола.

Реализация антиконкурентного соглашения выразилась в следующем.

Участие ООО "АНТАНА" в ОАЭФ N N 0173100012515000005, 0173100012515000118 без подачи соответствующих ценовых предложений с целью заключения по результатам ОАЭФ государственных контрактов. Такое пассивное поведение Заявителя при проведении ОАЭФ свидетельствует об отказе ООО "АНТАНА" от конкурентной борьбы в пользу других участников ОАЭФ.

Местонахождение ЗАО "Франт" и ООО "АНТАНА": Московская обл.. Можайский район, пос. Колычево.

Между ООО "АНТАНА" и ООО "Надежда" установлено заключение договоров субподряда в рамках исполнения государственного контракта, заключенного ООО "Надежда" по результатам ОАЭФ N 0173100012515000119, что свидетельствует о получении ООО "АНТАНА" экономической выгоды от участия в антиконкурентном соглашении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 05.08.2016 заявитель, а также иные организации обратились в арбитражный суд. Впоследствии, общество отказалось от заявленных требований, что свидетельствует о том, что общество согласилось с доводами изложенными в указанном решении ответчика. Производство по заявлению общества по делу N А40-175855/16 было прекращено, вместе с тем, дело по заявлениям иных лиц об оспаривании решения антимонопольного органа от 05.08.2016 рассмотрено.

Определением от 02.04.2018 апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-151801/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-175855/16.

Судебными актами по делу N А40-175855/16 решение антимонопольного органа от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 признано законным и обоснованным в оспариваемой части.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что общество нарушило пункт 2 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", в его действиях имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-151801/17 отменить.

Отказать ООО "Антана" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 25.07.2017 по делу N 4-14.32-1541/00-22-16 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов