Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-714/21 по делу N А41-50118/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-50118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ МО "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта"- представитель Ленская Ю.И. по доверенности от 01 февраля 2021 N 42, паспорт;

от ООО "АИК - АВТОЦЕНТР" - представитель Лебзак А.В. по доверенности от 03 июля 2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-50118/20 по иску ООО "АиК-автоЦентр" к ГБУ МО "СШОР о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АиК-автоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "СШОР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Уточненная апелляционная жалоба содержит новые доводы, которые ранее не заявлялись.

Дополнение к апелляционной жалобе не принимается апелляционным судом, поскольку указанное дополнение в нарушение части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Кроме того, от ГБУ МО "СШОР поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями в 2020 году для нужд государственных учреждений Московской области, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Московской области от 30.12.2019 N 0148200005419000665, предметом которого является оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителем, в соответствии с техническим заданием (приложение N 8) и спецификацией автотранспортных средств (приложение N 5).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок исполнения исполнителем обязательств по контракту с 09.01.2020 по 30.12.2020. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 6). Отчетным периодом по контракту является календарный месяц (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта исполнитель не позднее 5 рабочих дней после завершения отчетного периода направляет заказчику следующие документы:

- счет на оплату;

- оформленный и подписанный акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@.

Исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы посредством Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с разделом XIV контракта (п. 3.3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3.2 контракта стороны пришли к соглашению, что предоставление отчетных документов заказчику является отдельным самостоятельным обязательством исполнителя по контракту.

На основании п. 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 3.3 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта.

Заказчик, не позднее 5 рабочих дней со дня оформления заключения по результатам экспертизы, осуществляет приемку оказанных услуг, утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии оформленного и подписанного обеими сторонами акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания оформленного и подписанного обеими сторонами акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 4.2 контракта).

В силу п. 4.7 контракта в случае, если недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены исполнителем в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом XII контракта.

21.04.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано, что исполнителем не были предоставлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг а указанные в отчетных документы периоды.

Также ответчик сослался на Постановление Губернатора Московской области от 16.03.2020 N 126-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)" на территории Московской области, которым установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец, полагая, что данный отказ является неправомерным, нарушает права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области правомерно исходил из того, что истцом представлены соответствующие отчетные документы за период март 2020 года через ПИК ЕАСУЗ. Также ответчику были направлены надлежаще оформленные копии путевых листов за март 2020 года и копия заказ-наряда за март 2020 года, в которых указывается время начала работы и время окончания работы. Также судом указано, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно установлено судом, ООО "АиК-АвтоЦентр" в период март 2020 года надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, соответствующие отчетные документы за март 2020 года представлены в срок через систему ПИ ЕАСУЗ.

Также ответчику были направлены надлежаще оформленные копии путевых листов за март 2020 года, копия заказ-наряда за март 2020, в которых указывается время начала работ и время окончания работ.

То есть материалами дела подтверждается, что исполнитель по контракту оказывал как непосредственно услуги по предоставлению автотранспорта, так и по предоставлению отчетных документов заказчику.

Наличие спора между сторонами по объему оказанных услуг не может свидетельствовать о существенном нарушении контракта, и как следствие не может быть положено в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также судом было правильно установлено, что введение ограничительных мер являлось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств, материалы дела не содержат.

При этом суд правильно указал, что согласно разъяснениям, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В частности уведомляя исполнителя по контракту о том, что в определенные дни заказчику не потребуется автотранспорт тем самым заказчик подтверждал фактическое осуществление деятельности.

Более того контрактом и техническим заданием не предусмотрен подобный порядок оказания услуг. При этом исполнитель в силу принятых на себя обязательств по контракту обязан был предоставлять автотранспортное средство, в порядке определенным контрактом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-50118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов