Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-13465/20 по делу N А50-13515/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-13515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Механика 24",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2020 года

по делу N А50-13515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод Промоборудования" (ОГРН 1095902004670, ИНН 5902217579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механика 24" (ОГРН 1185053011791, ИНН 5001119784)

о взыскании неустойки путем зачета однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод Промоборудования" (далее - истец, ООО "ПЗПО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механика 24" (далее - ответчик, ООО "Механика 24") о взыскании неустойки путем зачета однородных требований на сумму 53 035 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: произведен зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Пермский завод Промоборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Механика 24" в сумме 53 035 руб. 02 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Механика 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод Промоборудования" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормативные акты, регламентирующие порядок работы/отдыха в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, считает, что неисполнение договора связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Обращает внимание, что ответчик максимальной быстро поставлял продукцию, однако ввиду приостановления работы складов поставка товара стала невозможной.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

ООО "ПЗПО" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО "ПЗПО" (покупатель) и ООО "Механика 24" (поставщик) был заключен Договор поставки N 23072019/1, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя новый, не бывший в употреблении товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

17.03.2020между сторонами была подписана Спецификация N 4 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество и общую стоимость.

Срок поставки товара, установленный в Спецификации, составил 15 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж был произведен истцом 17.03.2020 платежным поручением N 1523 на общую сумму 151 880, 50 руб. Следовательно, поставка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.04.2020.

В нарушение условий спецификации N 4, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, товар в полном объеме был поставлен в адрес истца 12.05.2020.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по вине ответчика, 12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о зачете встречных требований, заключающемся в зачете задолженности истца перед ответчиком по оплате товара и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по условиям п. 5.2. договора поставки.

Письмом от 26.05.2020 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с зачетом неустойки, рассчитанной на основании п. 5.2. договора и суммой задолженности истца по оплате поставленного товара. Отказ ответчика от удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела факт несвоевременной поставки товара подтвержден, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Из представленных истцом УПД следует, что часть товара была поставлена ответчиком с нарушением сроков; получена истцом 13.04.2020 по УПД N 234 на сумму 74 171 руб., окончательная поставка товара произведена ответчиком 12.05.2020 по УПД N 284 на сумму 229 590 руб.

По условиям п. 5.2. договора поставки за нарушение сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков поставки товара и условий п. 5.2. договора поставки истец произвел расчет неустойки с 01.04.2020 по 12.05.2020 в сумме 53 035, 02 руб.

Соответственно, оплата товара, поставленного истцу по УПД N N 234, 284 от 13.04.2020, 12.05.2020 была произведена истом в общей сумме 250 725,65 руб. платежными поручениями N 1523 на сумму 151 880,50 руб. и 98 845,98 руб., за вычетом рассчитанной истцом неустойки в сумме 53 035,02 руб.

Оснований для изменения расчета неустойки истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении сроков поставки в связи с изданием соответствующих Указов о введении ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением ответчиком обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельности, при добросовестном выполнении принятых на себя обязательств мог подготовить товар к отгрузке до 30.03.2020 с учетом планируемой поставке в адрес истца в срок до 01.04.2020, апелляционной коллегией поддерживается.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-13515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова