|
18 февраля 2021 г.
|
Дело N А41-9144/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-9144/19,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.02.2019 Арбитражный суд Московской области принял к своему производству заявление должника Астахова Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-9144/2019 Астахов Александр Николаевич (25.04.1955 г.р., уроженца ст. Моховое, ИНН 503406700757, СНИЛС 005-991-361-59, зарегистрированный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Почтовая, д. 16, кв. 257) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 18.09.2019.
Финансовым управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 67).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-9144/19 Варбан Алиса Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 20.11.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 производство по делу N А41-9144/19 о признании Астахова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) было прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Астахов Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель указывает, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса лишь в одну саморегулируемую организацию, члены которой согласия исполнять функции финансового управляющего не выразили.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Астахова Александра Николаевича направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А41-9144/19, руководствовался статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 4, 7, 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.
Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса лишь в одну саморегулируемую организацию, члены которой согласия исполнять функции финансового управляющего не выразили.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запросы только в одну из них.
Вопреки выводу суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.
Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства
