Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16384/20 по делу N А07-41120/2019

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А07-41120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. по делу N А07-41120/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Защита" (далее - истец, ООО "Спецавтоматика-Защита", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям (далее - ответчик, Госкомитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 816 052, 99 руб. в виде удержанных пени по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С Госкомитета в пользу ООО "Спецавтоматика-Защита" взысканы 665 612 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 15 759 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Госкомитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что основания для обнуления периода начисления пени после каждой части исполнения обязательства отсутствуют. Частичное исполнение обязательства не означает перенос даты исполнения обязательств и было учтено Госкомитетом в части уменьшения суммы контракта на сумму фактически исполненных обязательств, как того требует законодательство.

Судом не были учтено то, что в указанном соглашении о расторжении договора, заключенным уже после удержания Госкомитетом пени, размер которых оспаривает истец, стороны пунктом 4 соглашения установили, что претензий друг к другу, связанных с отношениями сторон по контракту не имеют.

Отмечает, что фактический отказ истца от исполнения взятых на себя обязательств повлек за собой такие негативные последствия как повторные проведения электронных аукционов в целях определения исполнителя для обеспечения автономными пожарными извещателями отдельных категорий граждан в Республике Башкортостан, риски неэффективного использования бюджетных средств, срыв реализации мероприятий подпрограммы "Пожарная безопасность в Республике Башкортостан" государственной программы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Башкортостан", утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.08.2016 N 320.

До начала судебного заседания от Общества "Спецавтоматика-Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, также истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО "Спецавтоматика-Защита" (исполнитель) и Государственным комитетом Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуги по организации и проведению мероприятий по обеспечению автономными пожарными извещателями мест проживания семей при рождении ребенка с 01.01.2018 N Ф.2018.568939 (идентификационный код закупки 182027691194902740100100650018425323).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по организации и проведению мероприятий по обеспечению автономными пожарными извещателями (АПИ) мест проживания семей при рождении ребенка с 01.01.2018 в порядке, объеме и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок оказания услуги: I этап - в течение 15 дней с даты заключения контракта; II этап - до 25.12.2018.

Согласно пункту 1.4. Технического задания оказание услуги по обеспечению производится в 2 этапа согласно плану-графику оказания услуги по обеспечению автономными пожарными извещателями (приложение N 8 к контракту), в том числе:

I этап - в течение 15 дней с даты заключения контракта сформировать запас АПИ и провести работу по подготовке и согласованию графиков оказания услуги;

II этап - с момента завершения 1-го этапа оказания услуги до 25.12.2018 оказать услугу по обеспечению АПИ мест проживания семей при рождении ребенка с 01.01.2018 в порядке, определенном в пункте 2.2. технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость услуги составляет 25 700 000, 00 руб., в том числе НДС 18% 3 920 338, 98 руб., в том числе стоимость услуги:

I этапа - 12 850 000 руб., что составляет 50% от цены контракта;

II этапа - 12 850 000 руб., что составляет 50% от цены контракта.

Из расчета стоимость одной единицы Услуги составляют 500, 00 руб.

Расчет по II этапу оказания услуги осуществляется из расчета 50% от стоимости единицы услуги.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата осуществляется в российских рублях в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и (или) счета-фактуры исполнителя в следующем порядке:

после оказания объема услуги I этапа, в течение 10 дней с даты принятия услуги государственным заказчиком и подписания акта о приемке оказанной услуги, оплата услуги II этапа по мере оказания услуги в течение 10 дней с даты приемки услуги государственным заказчиком и подписания акта о приемке оказанной услуги.

В ходе выполнения I этапа контракта ООО "Спецавтоматика-Защита" в соответствии с условиями контракта и техническим заданием сформировало запас АПИ, а также подготовило и согласовало график оказания услуги по обеспечению АПИ.

Соответствующие документы о выполнении I этапа были направлены заказчику письмами от 10.12.2018 N 10-01/12/2018, N 10-06/12/2018. Оказанные в ходе I этапа услуги на общую сумму 12 850 000 руб. заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 163193 от 17.12.2019.

В ходе исполнения II этапа контракта услуга по обеспечению АПИ оказана частично на общую сумму 4 601 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг N 758 от 25.12.2018 на сумму 42 250 руб., N 764 от 25.12.2018 на сумму 33 250 руб., N 28 от 31.01.2019 на сумму 747 000 руб., N 140 от 11.04.2019 на сумму 1 086 250 руб., N 221 от 16.05.2019 на сумму 750 250 руб., N 276 от 20.06.2019 на сумму 1 288 000 руб., N 284 от 28.06.2019 на сумму 654 250 руб.

Письмом N 02-07/407 от 19.02.2019 заказчик уведомил ООО "Спецавтоматика-Защита" о начислении пени в связи с несвоевременным исполнением II этапа контракта за период с 26.12.2018 по 04.02.2019 в размере 127 391, 27 руб.

Письмом N 02-07/896 от 24.04.2019 заказчик уведомил ООО "Спецавтоматика-Защита" о начислении пени в связи с несвоевременным исполнением II этапа контракта за период с 25.12.2018 по 28.03.2019 в размере 265 690, 02 руб.

Письмом N 02-07/1362 от 04.07.2019 заказчик уведомил ООО "Спецавтоматика-Защита" о начислении пени в связи с несвоевременным исполнением II этапа контракта за период с 25.12.2018 по 24.06.2019 в размере 422 971, 70 руб.

Согласно пункту 2.7. контракта оплата услуги по решению государственного заказчика может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) согласно разделу 7 контракта, при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Башкортостан на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней). При этом оплата исполнителю будет осуществлена за вычетом неустойки, перечисленной в доход бюджета Республики Башкортостан.

Таким образом, на основании пункта 2.7. контракта заказчиком при оплате оказанных в ходе исполнения II этапа услуг удержана сумма пеней в размере 816 052, 99 руб., а оказанные в ходе исполнения II этапа контракта ООО "Спецавтоматика-Защита" услуги оплачены на общую сумму 3 785 197, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 185203 от 28.12.2018, N 185204 от 28.12.2018, N 129023 от 27.02.2019, N 186710 от 06.05.2019, N 111893 от 05.06.2019, N 148830 от 11.07.2019, N 183009 от 28.08.2019.

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 97 от 27.11.2018.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 17 451 250 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 8 248 750 руб. стороны прекращают.

Полагая, что сумма пеней, удержанных заказчиком на основании пункта 7.1. контракта, в размере 816 052, 99 руб., рассчитана арифметически неверно, ввиду изменения сторонами цены контракта и удержания заказчиком пеней дважды за одни и те же периоды, а также что пени начислению и удержанию заказчиком не подлежали ввиду отсутствия вины исполнителя в допущенной просрочке исполнения 2 этапа контракта, истец обратился к ответчику с претензией N 22-02/10/2019 от 22.10.2019 с требованием о возврате суммы удержанных пеней.

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, которую заказчик имел право удержать с подрядчика за период с 26.12.2018 по 24.06.2019 составляет 150 440 руб. 61 коп., в остальной части в размере 665 612 руб. 38 коп. удержанная неустойка является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ответчик полагает, что удержанные заказчиком на основании пункта 7.1. контракта в размере 816 052, 99 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, государственного контракта от 27.11.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать этот договор заключенным.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту были выполнены с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено в пункте 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком произведен расчет пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту с учетом вышеуказанного способа начисления пеней, в соответствии с которым за период с 26.12.2018 по 28.03.2019 (промежуточный акт выполненных работ 2 этап на сумму 747 000 руб.) сумма пеней составила 127 391 руб. 27 коп.; за период 25.12.2018 по 28.03.2019 (промежуточный акт выполненных работ 2 этап на сумму 1 086 250 руб.) сумма пеней составила 256 690 руб. 02 коп.; за период с 25.12.2018 по 24.06.2019 (промежуточный акт выполненных работ 2 этап на сумму 1 288 000 руб.) начислено 422 971,70 руб.

По расчету ответчика с истца удержана неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа работ по контракту в общей сумме 816 052,99 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным по причине неправильного определения цены контракта и начисления неустойки за одни и те же периоды.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость услуги составляет 25 700 000, 00 руб., в том числе НДС 18% 3 920 338, 98 руб.

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 97 от 27.11.2018. Согласно пункту 2 соглашения обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 17 451 250 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 8 248 750 руб. стороны прекращают.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства, исходя из согласованной сторонами цены контракта, изменился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что сумма пени подлежит перерасчету, поскольку соглашением о расторжении государственного контракта ответчик и ООО "Спецавтоматика-Защита" изменили цену контракта и пришли к соглашению, что цена контракта составляет стоимость фактически исполненных обязательств - 17 451 250 руб. Соответственно, рассчитывать сумму пени исходя из первоначальной цены контракта неправомерно, поскольку она была изменена по соглашению сторон.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в Постановлении Президиума от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, согласно которой, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

При этом наличие в соглашении о расторжении государственного контракта оговорки об отсутствии у сторон претензий друг к другу не лишает OОO "Спецавтоматика-Защита" права требовать у ответчика устранения нарушения его прав - возврата излишне удержанных денежных средств, а в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Изложенная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, согласно пункту 79 указанного постановления Пленума в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Также судом установлено, что ответчиком неверно определены периоды начисления неустойки, поскольку неустойка начислена несколько раз за один и тот же период и за одно и то же нарушение обязательства (нарушение срока выполнения работ по второму этапу).

Так, ответчиком применена одна и та же мера ответственности на одну и ту же сумму трижды за период с 26.12.2018 по 04.02.2019, дважды за период с 05.02.2019 по 28.03.2019.

Согласно произведенного судом расчета, исходя из установленного пунктом 1.3 контракта срока выполнения работ второго этапа - до 25.12.2018 и установленной соглашением сторон цены контракта в размере 17 451 250 руб., неустойка за период с 26.12.2018 по 24.06.2019 составила 150 440 руб. 61 коп.

Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 665 612 руб. 38 коп. удержанной неустойки, являющейся неосновательным обогащением заказчика.

Доводы апеллянта изучены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с перерасчетом пени, произведенным судом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылки на фактический отказ истца от исполнения взятых на себя обязательств, которое повлекло за собой такие негативные последствия как повторные проведения электронных аукционов, в рамках рассматриваемого значения не имеют, более того, как указывалось, государственный контракт был расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. по делу N А07-41120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев