Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-7759/20 по делу N А62-1963/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 г. N Ф10-1591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А62-1963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Смоленскагропромпроект-Н" (г. Смоленск, ОГРН 1166733061340, ИНН 6732126323), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (г. Москва, ОГРН 1057749053845, ИНН 7705698740), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 по делу N А62-1963/2020 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Смоленскагропромтехпроект-Н" (далее - истец, ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ГК ВИМПС") о взыскании по договору на выполнение работ и оказание услуг от 25.04.2018 N 01/04-2018 задолженности в размере 1 850 000 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 11.03.2020 в сумме 185 000 руб.

ООО "ГК ВИМПС" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском об обязании ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" передать результат работ по договору от 25.04.2018 N 01/04-2018 в количестве пяти экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе (CD).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 1 850 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований обжалуемое решение мотивировано доказанностью факта исполнения ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" обязательств по передаче результата работ по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на то, что сторонами договора не был согласован порядок обмена информацией в электронном виде, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве допустимых доказательств передачи результата выполненных работ электронных писем истца, содержащих комплект рабочей документации и акт сдачи-приемки работ. По мнению подателя апелляционной жалобы, первичные учетные документы должны быть оформлены на бумажных носителях. ООО "ГК ВИМПС" полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив условия договора в части возможности передачи результата работ по электронной почте, вместо бумажных носителей, однако ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" требование об изменении условий договора не заявлялось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" (исполнитель) и ООО "ГК ВИМПС" (заказчик) 25.04.2018 заключен договор N 01/04-2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель для заказчика обязуется выполнить: "Разработку рабочей документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль" (далее - договор).

Согласно календарному плану работ к договору (приложение N 2 к договору) сроком окончания выполнения работ является 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4 700 000 руб. 00 коп., без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора включает в себя компенсацию всех затрат исполнителя, необходимых для надлежащего исполнения договора в полном объеме, и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 в срок не позднее 5-ти календарных дней со дня подписания договора, на основании счета выставленного исполнителем (п. 2.2.1 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора, производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 4.2. договора результатом выполнения работ в рамках настоящего договора является готовая проектная документация по техническому перевооружению. Результат работ передается заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе.

В силу п. 4.3. договора при завершении работ исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ предусмотренных настоящим договором, и предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется принять работу в течение 7-ми (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результата работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и недостатков. Приемка выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязуется устранить за свой счет все нарушения и недостатки в результатах работы, выявленные заказчиком в процессе проверки, а также после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали стадийность проектирования: "одностадийная. Рабочая документация".

Согласно п. 2.2.1 договора, ООО "ГК ВИМПС" перечислил на счет ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 N 285 на сумму 2 350 000 руб. Кроме того, заказчик перечислил на счет исполнителя авансовый платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 1090 от 30.08.2018.

Результат работы (рабочая документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: Орловская обл., г, Мценск, ул. Автомагистраль), передавался истцу по мере готовности рабочей документации исходя из поступления исходных данных для проектирования от заказчика. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон и письмами заказчика в адрес исполнителя (Исх. N 58/18 от 05.06.2018, N 73/18 от 26.06.2018, N 81/18 от 16.07.2018, N 130/18 от 23.08.2018, N 246/18 от 21.11.2018). Последние тома рабочей документация исполнителем были переданы заказчику в конце октября 2018 года.

25.10.2018 указанная рабочая документация была представлена ООО "ГК ВИМПС" ООО "НПО АУРУС" в рамках исполнения своего договора, на что от ООО "НПО АУРУС" в адрес заказчика поступили замечания (вх. N 56 от 13.11.2018 с приложением на 4 листах), которые в свою очередь были переадресованы исполнителю (ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н") для их устранения.

Полный комплект исправленной рабочей документации с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора был направлен в адрес заказчика (акт N 62 от 16.11.2018, счет N 86 от 16.11.2019, электронное письмо от 16.11.2018, 11:24).

Факт получения вышеуказанной корреспонденции подтверждается ответом заказчика после проверки с указанием исполнителю об исправлении недостатков (исх. 246/18 от 21.11.2018 с приложениями в том числе замечаний ООО "НПО АУРУС" от 13.11.2018). Указанные замечания были устранены к 26.11.2018, что подтверждается электронной перепиской (электронные письма от 23.11.2018, 18:23, 26.11.2018, 09:24, 03.12.2018, 17:52).

На проектную документацию "Производственно-складское здание по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль" выдано положительное заключение Областного государственного автономного учреждения "Управление Государственной экспертизы по Смоленской области" N 57-2-1-2-019122-2019 от 25.07.2019, что свидетельствует о полноте и качестве выполненных работ исполнителем - ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н".

На электронный адрес исполнительного директора ООО "ГК ВИМПС" 07.02.2019 повторно направлен акт сдачи-приемки работ N 62 датированный 27.11.2018 (на дату предоставления исправления рабочей документации (принятия ответов удовлетворивших заказчика по замечаниям) и счет N 9 от 07.02.2019 на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора. Указанное письмо было оставлено ООО "ГК ВИМПС" без ответа.

12.02.2019 на электронный адрес исполнительного директора ООО "ГК ВИМПС" было направлено письмо с просьбой предоставления в адрес ответчика подписанного акта приема-сдачи и осуществления оплаты (электронное письмо от 12.02.2019, 14:22). На данное письмо ответа также не последовало.

12.04.2019 исполнителем повторно в адрес заказчика был направлен полный комплект рабочей документации с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора (письмо исх. 28 от 12.04.2019, электронное письмо от 12.04.2019, 10:48). Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-217961/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020. Данным судебным актом отказано в удовлетворении иска ООО "ГК ВИМПС" о взыскании с ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанных авансов по договору на выполнение работ и оказание услуг от 25.04.2018 N 01/04-2018 в размере 2 850 000 руб., пени за нарушение сроков завершения работ в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по день уплаты основного долга.

Ссылаясь на неполную оплату ООО "ГК ВИМПС" выполненных работ по указанному договору, ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ГК ВИМПС" в обоснование встречного иска указало на неисполнение ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" обязательств по передаче результата работ по договору от 25.04.2018 N 01/04-2018 в количестве пяти экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе (CD).

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-217961/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт надлежащего выполнения ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" работ по спорному договору, передачи результатов работ исполнителем заказчику - ООО "ГК ВИМПС", до направления последним уведомления о расторжении договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве допустимых доказательств передачи результата выполненных работ, электронных писем истца, содержащих комплект рабочей документации и акт сдачи-приемки работ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что полный комплект исправленной рабочей документации с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 договора был направлен в адрес заказчика (акт N 62 от 16.11.2018, счет N 86 от 16.11.2019, электронное письмо от 16.11.2018, 11:24). Факт получения вышеуказанной корреспонденции подтверждается ответом заказчика после проверки с указанием исполнителю об исправлении недостатков (исх. 246/18 от 21.11.2018 с приложениями в том числе замечаний ООО "НПО АУРУС" от 13.11.2018). Указанные замечания были устранены 26.11.2018, что подтверждается электронной перепиской (электронные письма от 23.11.2018, 18:23, 26.11.2018, 09:24, 03.12.2018, 17:52).

На Проектную документацию "Производственно-складское здание по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль" выдано положительное заключение Областного государственного автономного учреждения "Управление Государственной экспертизы по Смоленской области" N 57-2-1-2-019122-2019 от 25.07.2019, что свидетельствует о полноте и качестве выполненных ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" работ.

ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" в материалы дела представлена электронная переписка с ООО "ГК ВИМПС", в том числе перечисленные выше электронные письма от 07.02.2019 и от 12.04.2019 (том 1, л.д. 105-106).

В разделе 8 договора сторонами согласован адрес электронной почты заказчика ООО "ГК "ВИМПС": info@vimps.ru.

Как следует из содержания письма от 07.02.2019, в качестве адреса получателя не был указан адрес электронной почты ООО "ГК ВИМПС", согласованный в тексте спорного договора. В то же время, электронное письмо от 12.04.2019, 10:48, содержащее полный комплект рабочей документации с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), направлялось исполнителем в адрес заказчика, в том числе по адресу электронной почты ООО "ГК "ВИМПС": info@vimps.ru.

Указанная электронная переписка, в том числе связанная с направлением исполнителем заказчику актов сдачи-приемки работ, была предметом исследования суда при рассмотрении дела N А40-217961/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение достоверность сведений, свидетельствующих о направлении ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" посредством сети "Интернет" спорных актов приемки выполненных работ и полного комплекта рабочей документации в адрес ООО "ГК ВИМПС", у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи документации ООО "ГК ВИМПС" суду не представлено.

Таким образом, учитывая условия пункта 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом принятии результата работ ООО "ГК ВИМПС" 19.04.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ в сумме 1 850 000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с заказчика в пользу исполнителя.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.04.2019 по 11.03.2020, с учетом верхнего предела в размере 10 % от суммы просроченного платежа, составил 185 000 руб.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки, а также установленным верхним пределом в размере 10 % от суммы просроченного платежа.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора подряда, заказчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.04.2019 по 11.03.2020 в сумме 185 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" работ по спорному договору, передачи результатов работ исполнителем заказчику, при непредоставлении ООО "ГК ВИМПС" мотивированного отказа от приемки работ.

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 29.12.2019 ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" уведомило ООО "ГК ВИМПС" о нахождении с 27.11.2018 в архивном отделе исполнителя 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе Рабочей документации по техническому перевооружению производственно-складского здания по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, и просило направить представителя ООО "ГК ВИМПС" для получения указанной рабочей документации. Данное письмо от 29.12.2019 направлено ООО "ГК ВИМПС" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также согласованному в договоре в качестве почтового адреса заказчика: 115054, г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, заказным письмом с почтовым идентификатором 21400043461968 (том 3, л.д. 53-56, 110-116).

Вместе с тем, доказательств направления представителя заказчика для получения указанной рабочей документации по адресу исполнителя, а также отказа исполнителя передать эту документацию заказчику, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ООО "ГК ВИМПС" не доказало факта уклонения ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" от исполнения обязанности по передаче рабочей документации в требуемом количестве экземпляров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020, платежные поручения от 28.01.2020 N 15, от 10.03.2020 N 54, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с заказчика в пользу исполнителя расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 175 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив условия договора в части возможности передачи результата работ по электронной почте, вместо бумажных носителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов об изменении условий договора на выполнение работ и оказание услуг от 25.04.2018 N 01/04-2018.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ООО "ГК ВИМПС", следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 по делу N А62-1963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (г. Москва, ИНН 7705698740, ОГРН 1057749053845) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко
А.Г. Селивончик

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.