Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-15998/20 по делу N А47-12986/2018

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-12986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса - опт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-12986/2018 о взыскании ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Злато Скифов" (далее - ООО ПКФ "Злато Скифов", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой Галине Владимировне (далее - Савельева Г.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 815 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Соколка Игорь Викторович и Соколка Светлана Геннадьевна (далее - Соколка И.В., Соколка С.Г.).

Определением Арбитражного суда от 16.09.2020 заявление ООО "Алекса-опт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу N А47-12986/2018 ООО ПКФ "Злато Скифов" на его правопреемника - ООО "Алекса-опт".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.11.2020, ООО "Алекса-опт" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение,отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы и не учтены все обстоятельства, документы и пояснения по настоящему делу. Так, исследовался бухгалтерский баланс ООО ПКФ "Злато Скифов" за период - 2012 год, предоставленным в материалы дела ИФНС по городу Орску Оренбургской области по запросу суда первой инстанции и ходатайству представителя истца из которого следует об отсутствии задолженности у истца в том числе и перед третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, так как для правильного разрешения настоящего дела, категории настоящего дела, большого размера взыскиваемой суммы, необходимы ответы и заключения на вопросы поставленные истцом в данном ходатайстве - специалистами в области бухгалтерского учета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021 на 10 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от Савельевой Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 8496), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Алекса - опт" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (рег. N 7890).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленное ООО "Алекса - опт" ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы.

Вопросы, поставленные ООО "Алекса-Опт" перед экспертом являются предметом исследования в настоящем деле - совершение (несовершение) Савельевой Г.В. действий по перечислению денежных средств со счета общества.

Ответы на вопросы находятся в компетенции суда, поскольку предметом спора является установление факта совершение Савельевой Г.В. перечислений денежных средств в адрес третьих лиц без наличия правовых оснований, что повлекло по мнению истца убытки для общества. Установление факта наличия либо отсутствия заемных правоотношений между обществом и третьими лицами, также не требует специальных познаний.

Более того, согласно ответу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, которому истце просит поручить проведение экспертизы, в результате экспертного исследования может дать ответ только на один вопрос - в части подтверждения факта перечисления денежных средств со счета истца, что и явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к Савельевой Г.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Савельевой Г.В. в результате незаконных действий причинены убытки Обществу.

В обоснование доводов истец ссылается на следующее. Из журналов бухгалтерских проводок за ноябрь и декабрь 2014 года и выписки по операциям на счете за период 01.01.2014 по 19.05.2016 в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО "Злато Скифов" перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Злато Скифов" третьим лицам на основании договоров займа N 2 от 01.09.2012, договоров уступки требования б/н от 30.06.2012 в общей сумме 12 815 350 руб. При этом, сами договоры в Обществе отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 N А47-5924/2018 исковые требования ООО ПКФ "Злато скифов" удовлетворены, суд обязал Савельеву Г.В. передать ООО ПКФ "Злато скифов" следующие документы за период с 06.11.2013 до 22.10.2015: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и другие); документы бухгалтерского учета, в том числе документы по учету основных средств, по реализации товаров и материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, акты о приемке-передаче имущества и услуг, акты выполненных работ, накладные на отпуск и списание товара); документы по поставке товаров и материальных ценностей, переписка по вопросам бухгалтерского учета, дебиторской/кредиторской задолженности, расчеты, справки, счета на оплату, документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам, иные документы; кассовые документы, в т.ч. кассовые книги, расходные документы по операциям с наличностью, приходные и расходные ордера, кассовые чеки и квитанции, бланки строгой отчетности (БСО), авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, справки-отчеты, кассовые журналы; договоры поставки товара и товарные накладные, договоры займа денежных средств и документы в подтверждение передачи и возврата денежных средств; документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников (форма Т-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.); документы об охране труда, в т.ч. инструкции по охране труда по должностям (профессиям), журналы инструктажа (ознакомления с инструкциями); документы, связанные с ведением налогового учета (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж),.

Причинение убытков истцу непосредственно связано с тем, что ответчик, являясь в период с 28.10.2014 до 22.10.2015 руководителем истца, отвечал за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное оставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности истца, своевременное представление полной и достоверной информации.

В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО "Злато Скифов" перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Злато Скифов" третьим лицам в общей сумме 12 815 350 руб, отсутствие каких либо оснований, поскольку договоры займа N 2 от 01.09.2012, уступки требования б/н от 30.06.2012 в Обществе отсутствуют, при прекращении полномочий директора, Савельева Г.В. указанные договоры не передала.

Указанные факты, по мнению, истца свидетельствуют о недобросовестном поведении бывшего руководителя Савельевой Г.В., в результате которой ООО "Злато Скифов" были причинены убытки в размере 12 815 350 руб., которые подлежат взысканию с Савельевой Г.В.

Полагая, что действия бывшего руководителя Савельевой Г.В. привели к возникновению убытков в сумме 12 815 350 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований Савельева Г.В указала, что никогда не была знакома с Соколка И.В. и Соколка С.Г., никаких договоров с указанными лицами не подписывала.

По мнению ответчика, свидетельства неразумности действий и недобросовестности ответчика как бывшего руководителя общества, истцом не представлено, как и доказательств перечисления платежей в пользу Савельевой Г.В.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судом установлено, что ООО ПКФ "Злато скифов" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 1055614047708), уставный капитал 11 000 руб. (запись от 07.11.2014), адрес места нахождения: г. Орск Оренбургской области, ул. Шалина, д. 1, помещение 2 (запись от 11.04.2018), единственным участником с долей участия 100 % является Сагайдак Анатолий Владимирович (запись от 18.11.2014), в настоящее время руководителем - директором значится Волков Сергей Викторович (запись от 02.11.2015), основной вид деятельности - торговля оптовая ювелирными изделиями (запись от 01.07.2005), отражено еще 14 дополнительных вида деятельности, связанных оптовой торговлей различными товарами.

Савельева Г.В. с 28.10.2014 работала в должности директора ООО ПКФ "Злато скифов", что подтверждено протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2014, приказом N 1 от 28.10.2014 о приеме на работу и трудовым договором.

Из указанных документов также следует, что на Савельеву Г.В. была возложена обязанность по осуществлению функций главного бухгалтера.

22.10.2015 Савельева Г.В. снята с должности директора ООО "Злато скифов" и освобождена от обязанности по осуществлению функций главного бухгалтера, что подтверждено решением N 1 от 22.10.2015 единственного участника ООО "Злато Скифов" и приказом N 201510190835 от 19.10.2015. Этим же решением руководителем назначен Волков Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 суд истребовал от Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России выписку с расчетных счетов (банковскую выписку) ООО ПКФ "Злато Скифов" (ИНН 5614027317 ОГРН 1055614047708, Оренбургская область, г. Орск) за период сентябрь - декабрь 2012 года, а также надлежащим образом заверенные копии платежных поручений: N 43 от 01.12.2014 г; N 40 от 28.11.2014 г; N 42 от 28.11.2014 г; N 41 от 28.11.2014.

ПАО Сбербанк в ответ на определение от 04.06.2019 предоставил копии платежных документов N 40 от 28.11.2014, N 41 от 28.11.2014, N 42 от 28.11.2014, N 43 от 01.12.2014, а также сообщил о невозможности предоставления информации (выписки) в отношении ООО ПКФ "Злато Скифов" (ИНН 5614027317) за период ранее 2013 года в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк (т.2, л.д. 20).

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены ООО ПКФ "Злато Скифов" в адрес Соколка И.В. и Соколка С.Г., в частности по платежному поручению от 28.11.2014 N 40 денежные средства перечислены в сумме 1000 000 руб. Соколка И.В. с назначением платежа "возврат по договору займа N 2 от 01.09.2012 г.", по платежному поручению от 28.11.2014 N 41 в сумме 2 500 000 руб. Соколка С.Г. с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 01.10.2012 г."., по платежному поручению от 28.11.2014 N 42 в сумме 2341350 руб. Соколка С.Г. с назначением платежа "возврат по договору уступки требования б/н от 30.06.2012 г.", по платежному поручению от 01.12.2014 N 43 в сумме 6 974 000 руб. Соколка С.Г. с назначением платежа "оплата по договору уступки требования б/н от 30.06.2012" (т.2, л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года суд обязал Оренбургское отделение N 8623 Сбербанк России в срок до 26.09.2019 представить в материалы четкие копии карточек с образцами подписей, содержащих свободные образцы почерка и подписи должностных лиц общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Злато Скифов" (ИНН 5614027317 ОГРН 1055614047708, Оренбургская область, г. Орск) за период ноябрь- декабрь 2014 г и 2015-2016 гг.

Во исполнение определения суда от 11 сентября 2019 года Оренбургское отделение N 8623 Сбербанк России представило документы в материалы дела (т.2, л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года суд обязал Оренбургское отделение N 8623 Сбербанк России в срок до 25.10.2019 г представить в материалы дела N А47-12986/2018 четкие копии карточек с образцами подписей, содержащих свободные образцы почерка и подписи должностных лиц общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Злато Скифов" (ИНН 5614027317 ОГРН 1055614047708, Оренбургская область, г. Орск) за период ноябрь- декабрь 2014 г., а также сведения о должностном лице ООО ПКФ "Злато Скифов" (ФИО), подписавшим электронной подписью платежные поручения от 28.11.2014 г N 40, от 28.11.2014 г N 41, от 28.11.2014 г N 42, от 01.12.2014 г N 43.

Во исполнение определения суда от 03.10.2019 в материалы дела представлен ответ Оренбургского отделения N 8623 Сбербанк России с приложением платежных поручений NN 40, 41,42 от 28.11.2014, N 43 от 01.12.2014 (т.2, л.д.69-77) с сообщением о том, что указанные платежные поручения подписаны электронной подписью Соколовой С.Г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в представленных копиях карточек с образцами подписей содержащих свободные образцы почерка в графе "фамилия, имя, отчество" значится Соколка Светлана Геннадьевна, тогда как в сопроводительном письме о предоставлении информации указано, что платежные поручения подписаны электронной подписью "Соколовой Светланой Геннадьевной".

На основании изложенного, в целях устранения данного несоответствия, суд письмом от 01.11.2019 (т.2, л.д. 82) просил уточнить сведения о лице за чьей электронной подписью (фамилия, имя, отчество) подписаны представленные в дело 25.10.2019 г ПАО Сбербанк платежные поручения (от 28.11.2014 г N 40, от 28.11.2014 г N 41, от 28.11.2014 г N 42, от 01.12.2014 г N 43).

Письмом, поступившем в материалы дела 20.11.2019 Оренбургское отделение N 8623 Сбербанк России (т.2, л.д. 103) сообщило, что от 28.11.2014 г N 40, от 28.11.2014 г N 41, от 28.11.2014 г N 42, от 01.12.2014 г N 43 подписаны электронной подписью Соколка С.Г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Злато Скифов" Савельева Г.В. не подписывала.

При этом как следует из материалов дела, Соколка С.Г. являлась руководителем ООО ПКФ "Злато Скифов" до принятия на должность Савельевой Г.В.. имела право подписи банковских документов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, пояснений в указанной части в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Иного не доказано.

Довод подателя жалобы о не исследовании судом бухгалтерского баланса общества за 2012 в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности перед третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела устанавливается факт совершения Савельевой Г.В. как руководителем действий по перечислению денежных средств, при этом не имеет значение была задолженность перед третьими лицами на конец 2012, с учетом не подписания Савельевой Г.В. ЭЦП платежных поручений за 2014 на основании которых произведены перечисления в адрес третьих лиц - Соколка И.В., Соколка С.Г.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

По смыслу данных разъяснений, иск об убытках к директору подлежит удовлетворению, если судом установлены вина директора, убытки общества, их взаимосвязь.

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для выводов о причинении убытков организации и, как следствие, для взыскания заявленной суммы в пользу общества с ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, наличие конфликта между сторонами, взаимные судебные решения о взыскании денежных средств, заявления в правоохранительные органы, при этом суд отмечает, что на протяжении трех лет с момента освобождения Савельевой Г.В. от должности директора общества, ни общество, ни его участники не заявляли о наличии убытков, имея доступ к расчетному счету.

При этом истец не лишен был права требовать взыскания задолженности с Соколка И.В., Соколка С.Г., установив факт безосновательного перечисления денежных средств в их адрес.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2021 ООО "Алекса-Опт" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-12986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса - опт" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Алекса - опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев