Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2592/21 по делу N А40-171466/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-171466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020

по делу N А40-171466/20

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа Щербинка в городе Москве Детско-юношеская спортивная школа (108851, Москва город, город Щербинка, улица Новостроевская, дом 4, ОГРН: 1025007515521, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 5051005493) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" (125183, Москва город, улица генерала Рычагова, дом 20, э п/подвал пом II К 1А ОФ 8А, ОГРН: 1197746244410, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 7743297851) о взыскании 2 192 269,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зейналов Д.В. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа Щербинка в городе Москве Детско-юношеская спортивная школа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 176 769 руб. 20 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп.

Решением от 01.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа Щербинка в городе Москве Детско-юношеская спортивная школа взыскана сумма ущерба в размере 2 176 769 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 961 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

ООО "Строительная компания Синергия", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МБУ ДО ДЮСШ (далее - Истец) и ООО "СК Синергия" (далее - Ответчик) был заключен Муниципальный контракт N 01483000418190000500001 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУ ДО ДЮСШ по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.1 (ИКЗ 193505100549377510100100120014391000) от 01 июля 2019 г. (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.2. Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ ДО ДЮСШ по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.1, в соответствии с условиями Технической и Сметной документации (Техническое задание, Смета - Приложения N 1, 2 к Контракту) и передать результат работ Истцу, в сроки, указанные в ст.3 Контракта.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15 августа 2019 г. к Контракту "Цена Контракта составляет 1 386 509 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 64 копейки_".

Истец свои обязанности по приемке и оплате работ по ремонту кровли здания по Контракту исполнил, что подтверждается следующими документами: Акт КС-2 от 06.08.2019 г. N 1 и КС-3 от 06.08.2019 г. N 1, а также платежным поручением N 259506 от 12.09.2019 г.

В соответствии с п.8.2. Технического задания N 01483000418190000500001 от 04.07.2019 г. (далее - Техническое задание) "Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) составляет не менее 2-х лет.

В соответствии с п. 8.4 Технического задания в случае выявления недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, Ответчик устраняет их без дополнительных затрат со стороны Истца в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Истцом соответствующего письменного требования.

27 июня 2020 г. (т.е. в течение гарантийного срока) Истцом были выявлены отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей Объекта строительства), что повлекло грубое нарушение эксплуатационных характеристик кровли здания по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.1, что в результате привело к протечке кровли и повреждению имущества Истца.

О чем 01 июля 2020 г. была составлена "Дефектная ведомость по ремонту кровли по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.1" N 01/07/2020 при участии привлеченной специализированной компании ООО "ХаузМастер".

28 июля 2020 г. был составлен Акт о результатах проверки помещения МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа по адресу ул. 40 лет Октября, д.1, которым установлено следующее:

- подтвердился факт затопления помещения, на потолке и стенах видны мокрые следы;

- потолок, бетонные перекрытия и частично стены покрыты плесенью;

- в помещении стоит удушливый запах сырости и гнили;

-занятия с обучающими в данном помещении проводить невозможно.

30 июня 2020 Ответчику было направлено требование исх.N 59 от 30 июня 2020 г. с просьбой об устранении выявленных недостатков проведенного ремонта в течение гарантийного срока без дополнительных затрат со стороны Истца. Однако ответ до настоящего времени на данное требование получен, недостатки не устранены.

В связи с данной ситуацией Истец был вынужден обратиться в независимую специализированную экспертную организацию ООО "Московская Международная Судебная экспертиза" для проведения экспертизы на предмет соответствия выполненных работ по ремонту кровли здания строительным нормам и правилам.

С экспертной организацией ООО "Московская Международная Судебная экспертиза" был заключен Договор N 15-01/08-20/ЗС от 10 августа 2020 г. Истец понес финансовые затраты на услуги эксперта. Оплата за проведения экспертизы произведена Истцом платежным поручением N 439768 от 11 августа 2020 г. в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 17 от 14 августа 2020 г. прилагается.

Согласно Заключению специалиста N 15-01/08-20/ЗС "О возможности залива помещения МБУ ДО Детско-юношеской спортивной школы в связи с некачественно выполненным ремонтом кровли ООО "СК Синергия" в июне 2020 г.":

"- Работы по ремонту кровли МБУ ДО ДЮСШ, произведенные ООО "СК Синергия" выполнены не качественно, без соблюдения технического задания и СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная СНиП II-26-76 (C изменением N 1).

- Некачественно выполненные работы ООО "СК Синергия" могли привести к протечке кровли и послужить причиной залива помещения МБУ ДО ДЮСШ."

Кроме того, Истец обратился в специализированную экспертную компанию ООО "МС ПРАЙС" для оценки стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещения. Согласно Заключению специалиста N 280 "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений спортзала по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.1" от 05 августа 2020 г. стоимость материалов и услуг составила 2 176 769 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 20 коп., из них: стоимость материалов и дополнительных услуг - 735 157 (семьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 78 коп. и стоимость восстановительных работ - 1 441 611 (один миллион четыреста сорок одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 24 коп.

С экспертной организацией ООО "МС ПРАЙС" был заключен Договор N 393 на оказание оценочных услуг от 24 июля 2020 г. Истец также понес финансовые затраты на услуги эксперта. Оплата за проведения экспертизы произведена Истцом платежным поручением N 505553 от 27 июля 2020 г. в сумме 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 390 от 06 августа 2020 г. прилагается.

20 августа 2020 года Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме 2 176 769 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 20 коп. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Согласно п. 5.2.19. Контракта Ответчик обязан "Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте Работ_".

В соответствии с п. 11.13. Контракта "Подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несёт материальную ответственность в полном объёме причинённых Заказчику и /или третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий/бездействий Подрядчика и/или привлечённых им субподрядных организаций при выполнении работ по настоящему Контракту".

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в установленные сроки.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ "Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части".

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 2 176 769 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом на основании в т.ч. Заключения специалиста ООО "Московская Международная Судебная экспертиза" N 15-01/08-20/ЗС, а так же Заключения специалиста ООО "МС ПРАЙС" N 280, представленных истцом в обоснование своей позиции и принятых судом в качестве доказательства по делу.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Представленные истцом заключения положены в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-171466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина