Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-747/21 по делу N А60-52077/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-52077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца ООО "Нафта Групп" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759) -Жуков И.О., паспорт, доверенность от 27.08.2020, диплом;

от ответчика АО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ИНН 6620008032, ОГРН 1026601301836) - Колодкин С.И., паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Нафта Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года

по делу N А60-52077/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску ООО "Нафта Групп"

к АО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафта Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 695 772,60 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 000 903,87 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 695 772,60 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 26.12.2017 по 15.10.2020, в сумме 333 634,62 руб. с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 29 967 руб.

Не согласившись с принятым решением в части выводов относительно размера взысканной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 903,87 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом не учтено, что сумма задолженности является значительной, просрочка обязательств по оплате товара также является значительной.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, принявшие участие в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществами "Нафта Групп" (поставщик) и "АПК "Кушвинский Щебзавод" (покупатель) подписан договор поставки от 08.12.2017 N 274/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар/продукция) в порядке и на условиях договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, (марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки грузополучателю и иные требования к товару) определяются сторонами в спецификациях, заявках, которые оформляются на каждую партию товара. Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара на склад покупатели в течение 5 дней со дня согласования условий поставки.

Согласно пункту 2.12 договора обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом, если при приемке наливного товара ответчиком будет обнаружено расхождение между количеством товара, указанном в перевозочных документах, и количеством, определенным ответчиком в установленном порядке в пределах плюс/минус 10% от согласованного сторонами количества товара, с прибавлением нормы естественной убыли продукции и погрешности измерений (ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов"). Оплата в данном случае производится за фактически поставленный объем товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100 % предоплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет истца. Стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость товара, отдельно не возмещается. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара в дополнительных соглашениях/спецификациях.

Согласно дополнительным соглашениям к договору порядок расчетов: оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, общество "Нафта Групп" поставило покупателю товар и оказало услуги на общую сумму 13 059 635,40 руб.

Поставленный товар оплачен в части, согласно акту сверки взаимных расчетов 2019 год, подписанному в двустороннем порядке, за обществом "АПК "Кушвинский Щебзавод" числится задолженность.

Обществом "Нафта Групп" в адрес покупателя направлена претензия от 18.09.2020 N 1-пр с требованием уплатить задолженность в сумме 695 772,60 руб., а также неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовой квитанции N Прод131837 претензия направлена в адрес общества "АПК "Кушвинский Щебзавод" 23.09.2020.

Поскольку добровольно задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, договорной неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Иск в части требования о взыскании основного долга признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворен в полном объеме.

Между тем, установив, что размер неустойки определен как 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 333 634,62 руб.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 08.12.2017 N 274/17, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что за просрочку оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара установлен и не оспаривается сторонами.

Таким образом, предусмотренные статьями 309 и 330 ГК РФ основания для начисления договорной неустойки имеются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.2. договора стороны установили, что размер неустойки 0,3% является соразмерным, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора является значительным (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и не соответствует обычаям делового оборота.

Экономическая целесообразность установления такого размера неустойки в договоре истцом не обоснована и с учетом компенсационной природы неустойки не может быть признана соразмерной.

Начисленная истцом неустойка составляет 1 000 903,87 руб. при сумме основного долга 695 772,60 руб., то есть почти в два раза превышает сумму основного долга.

Как обоснованно указано судом и не опровергнуто апеллянтом, им не доказано, каким образом допущенные нарушения повлияли на исполнение ответчиком основного обязательства по договору либо причинили существенный вред истцу.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-52077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева