Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-34295/20 по делу N А56-65983/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-65983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ширяев Н.К. (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34295/2020) ООО Транспортная компания "Транзит-174" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-65983/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО Транспортная компания "Транзит-174" об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНЗИТ-174" (далее - ответчик, ) ООО Транспортная компания "Транзит-174") об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества: грузовой автомобиль - Бортовой 438972, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z9G438972J0000082, N шасси JHDGD8JMT00011334, модель N двигателя J08Е-UR 15452, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 ОТ 607562 выдан 02.03.2018 ООО "РусТрак", и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО Транспортная компания "Транзит-174" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ограничительные меры, принятые в связи с распространение коронавирусной инфекции COVID-19, указал на невозможность надлежащего исполнения условий договора лизинга N 3/18-ЧЕЛ от 18.01.2018, в связи с чем 30.03.2020 в адрес истца направлено письмо с предложением рассрочки платежей, ответ на которое ответчик не получил. Также ответчик указал, что уведомления о расторжении договора лизинга N 3/18-ЧЕЛ от 18.01.2018 не получил, вместе с тем на настоящий момент обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнены, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3/18-ЧЕЛ от 18.01.2018, действующий в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 и уведомления от 11.11.2018 об изменении общей суммы НДС (далее - договор лизинга).

По условиям договора лизинга истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца (ООО "Челябинск Хино") указанное ООО ТК "Транзит-174" (лизингополучателем) имущество: Грузовой автомобиль - HINO 500 с Бортовой платформой (Бортовой 438972, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z9G438972J0000082, N шасси JHDGD8JMT00011334, цвет белый, модель/N двигателя J08E-UR 15452) в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО ТК "Транзит-174".

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Челябинск Хино" договор поставки от 18.01.2018 N 3/18-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся Грузовой автомобиль - Бортовой 438972, 2018 года выпуска.

26.03.2018 ООО "Челябинск Хино" передало Грузовой автомобиль - Бортовой 438972, 2018 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО ТК "Транзит-174" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной N 207 от 26.03.2018, счетом фактурой N 191 от 26.03.2018, паспортом транспортного средства 52 ОТ 607562.

Грузовой автомобиль - Бортовой 438972, 2018 года выпуска передан ООО ТК "Транзит-174", о чем истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.03.2018.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по внесению лизинговых платежей (неуплата более двух лизинговых платежей подряд), истец 03.07.2020 посредством телеграмм N 615/27 Ч2 03/07 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (получено ответчиком 03.07.2020) потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежного обязательства, расторжение договора лизинга и неисполнение ответчиком обязанности по возврату лизингодателю объекта лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статье 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним условий договора лизинга в части внесения им лизинговых платежей, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 телеграммой истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и предложил вернуть имущество. Указанная телеграмма была направлена по адресу места нахождения ответчика, однако не была ему вручена в связи с тем, что офис ответчика был закрыт, а сам адресат за телеграммой по извещению не явился (л.д. 40).

Между тем сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм довод жалобы о неполучении уведомления о расторжении несостоятелен.

Документы, подтверждающие внесение просроченных платежей, которые приложены к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-65983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина