Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2084/21 по делу N А40-223874/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-223874/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-223874/20,

по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика Роял Интерни" (ОГРН 1147746149660) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по состоянию на 30.10.2020 г. по договору о предоставлении банковской гарантии N 2216/9038/1864/06Z119Z61711Z0/16/500 от 28.12.2016 г. в размере 263 309,24 руб., в том числе: 250 160 руб. основной долг, 7 754,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5 394,28 руб. просроченная плата за обслуживание кредита

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Мебельная Фабрика Роял Интерни" на взыскание задолженности по состоянию на 30.10.2020 г. по договору о предоставлении банковской гарантии N 2216/9038/1864/06Z119Z61711Z0/16/500 от 28.12.2016 г. в размере 263 309,24 руб., в том числе: 250 160 руб. основной долг, 7 754,96 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5 394,28 руб. просроченная плата за обслуживание кредита.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.12.2020 в принятии заявления ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа отказал, указав на следующее:

- в силу п. 1 ст. 229.2, к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание сумм по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, должны прилагаться документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства;

- для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований;

- требование о взыскании неустойки в размере 7 754,96 руб. не является бесспорным требованием, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которая процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена;

- в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали. Заявитель жалобы считает вывод суда о не предоставлении доказательств бесспорности заявленных требований необоснованным, противоречащим положениям статьи 229.2 АПК РФ. Как отмечает заявитель, представленные Банком в суд документы не содержат сведений о несогласии Должника с требованиями Банка, а в материалы дела возражения Должника относительно наличия и размера задолженности не поступали. Заявитель полагает, что вынесенным определением суд в нарушение норм АПК РФ неправомерно лишил его способа быстрой и эффективной защиты нарушенного права.

В опровержение выводов суда заявитель указывает на следующее:

- в силу статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства могут быть рассмотрены требования, которые вытекают из неисполнения условий договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб.;

- судом не было учтено, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ, из которой исключено упоминание того, что судебный приказ выдается, если требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются;

- согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований;

- иными словами, в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ установлена презумпция бесспорности требований взыскателя, пока не доказано обратное и указанные выводы нашли отражение в многочисленной судебной практике судов кассационной инстанции различных регионов Российской Федерации;

- обжалуемое Определение нарушает единообразнее в толковании и применении арбитражными судами положений статей 229.2, 229.3 АПК РФ;

- Банком приложены к заявлению необходимые документы, предусмотренные требованиями АПК РФ и положениями ГК РФ о кредитных правоотношениях, соответственно у суда не было оснований к возврату заявления;

- материалами дела подтверждается, что Банком представлены документы, устанавливающие и подтверждающие обязанность ООО "Мебельная Фабрика Роял Интерни" по возврату задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 2216/9038/1864/06Z119Z61711Z0/16/500 от 28.12.2016 г. в размере 263 309,24 руб., в том числе: 250 160 руб. основной долг, 7 754,96 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5 394,28 руб. просроченная плата за обслуживание кредита;

- к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание и др., таким образом, заявителем представлены все допустимые и относимые доказательства необходимые для подтверждения материально-правового требования и как следствие основания для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии подтверждения обоснованности представленного суду заявления;

- при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 229.4 АПК РФ оснований для возврата Банку заявления о выдаче судебного приказа по указанным выше основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку соглашается с доводами, заявителя, изложенными в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ввиду того, что не усматривается нарушения взыскателем при подаче заявления ни одного из вышеуказанных пунктов, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Вывод суда о том, что расчет неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое не предусмотрено порядком приказного производства, немотивирован, необоснован и противоречит разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, п. 6 которого гласит, что если в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 229.2 АПК РФ.

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа может содержаться требование не только о взыскании основного долга по договору, но и требование о взыскании договорной неустойки и/или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанному противоречит и вывод суда о том, что соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае если она несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В данном случае, если ответчик так посчитает, ему предоставлено процессуальное право заявить об отмене судебного приказа после его непосредственного получения.

При нынешней ситуации, поскольку ответчиком прямо не представлено возражений по неустойке, а также заявлений и ходатайств о её уменьшении, то правовых оснований для отказа в принятии заявления ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 г. - отмене, вопрос направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2294, 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 года по делу N А40-223874/20 - отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и оспариванию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.А. Лялина