Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1357/21 по делу N А40-13905/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-13905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛАНН-ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-13905/20 (118-107)

по иску ООО "ЛАНН-ком"

к ООО "Соната"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мосолкина С.А. по дов. от 08.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНН-ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Соната" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ЛАНН-ком", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истцом 23.08.2019 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 77 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 977.

Поскольку товар ответчиком на перечисленную сумму не поставлен, по мнению истца, сумма 77 000 руб. подлежит возврату плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, согласно счету на оплату N 977 от 21.08.2019 банком получателем ООО "Соната" указан АО "ВУЗ-Банк" с БИК N 046577781 и счетом N 30101810600000000781.

С целью проверки доводов ответчика о принадлежности банковского счета, открытого в АО "ВУЗ-Банк", судом в порядке ст.66 АПК РФ направлено определение об истребовании у АО "ВУЗ-БАНК" г. Екатеринбург информации об уполномоченных лицах, имеющих возможность распоряжаться счетами, открытыми ООО "Соната" (ИНН 7721385656) в АО "ВУЗ-БАНК"; о дате открытия счетов ООО "Соната" в АО "ВУЗ-БАНК"; копии учредительных документов, которые были предоставлены ООО "Соната" при открытии расчетных счетов; копии карточки образцов подписей, которая была оформлена при открытии расчетных счетов ООО "Соната"; копии паспорта генерального директора ООО "Соната" - Панюшкиной И.И.; копии доверенности, если счета открывались по нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО "Соната"; информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Соната"; копии договоров, которые были заключены между ООО "Соната" и АО "ВУЗ-БАНК".

Судом также направлен запрос в адрес ИФНС России N 21 по г. Москве о предоставлении копии карточки образцов подписей в банках, указанных в справке о наличии расчетных счетов по форме N 67, выданной ИФНС России N 21 по г. Москве ООО "Соната".

Согласно ответу АО "ВУЗ-Банк" ООО "Соната" (ИНН 7721385656) не является клиентом Банка.

Согласно поступившего в материалы дела ответа ИФНС России N 21 по г. Москве, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Соната" отсутствует в инспекции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что счет на оплату N 977 от 21.08.2019, явившийся основанием для оплаты истцом денежных средств, ответчиком по настоящему делу не направлялся; банковский счет N 30101810600000000781, открытый в АО "ВУЗ-Банк", не принадлежит ООО "Соната"; в договорных отношениях стороны не состояли, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного сбережения денежных средств в размере 77 000 руб. ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выявлении дебиторской задолженности ответчика и передаче денежных средств ответчику, в связи с чем денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку счет, явившийся основанием для оплаты истцом денежных средств, ответчиком по настоящему делу не направлялся; банковский счет N 30101810600000000781, открытый в АО "ВУЗ-Банк", не принадлежит ООО "Соната".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-13905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова