Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7083/20 по делу N А14-9492/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-2190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А14-9492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича - Шуткин С.Н., представитель по доверенности от 14.06.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" - Труфанова А.С., представитель по доверенности от 18.09.2020, удостоверение адвоката N 2902,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-9492/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" (ООО "РСАК "Аварком-Центр"; ОГРН 1143668001850, ИНН 3664131366) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Витальевичу (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) о взыскании 3 600 150 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" (далее - ООО "РСАК "Аварком-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Витальевичу (далее - ИП Пономарев В.В., ответчик) о взыскании 3 600 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании у ИФНС РФ Советского района г. Воронежа бухгалтерских балансов ООО "РСАК "Аварком-Центр" за 2017 и 2018 гг. с пояснительными записками и оборотно-сальдовыми ведомостями, у ООО "РСАК "Аварком-Центр" оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 и 2018 гг. с расшифровкой дебиторов; о приобщении к материалам дела балансов ООО "РСАК "Аварком-Центр" за 2017 г. и 2018 г., полученных из учреждения статистики "Воронежстат" и о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей бывшего бухгалтера ООО "РСАК "Аварком-Центр" Зданович Е.А., техника- эксперта ООО "РСАК "Аварком-Центр" Воронцова И.В. Пояснил, что ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказал, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом; истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает необходимости в исследовании истребуемых доказательств, при наличии достаточных доказательств для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Зданович Е.А. и Воронцова И.В. судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетельские показания Зданович Е.А. и Воронцова И.В. не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ, в отсутствие письменных доказательств в подтверждение заключения сделок истцом и ответчиком, необходимость подтверждения обстоятельств возникновения неосновательного обогащения свидетельскими показаниями отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком в обоснование своих доводов представлены дополнительные документы, а именно бухгалтерские балансы ООО "РСАК "Аварком-Центр" за 2017 г. и 2018 г., полученные из учреждения статистики "Воронежстат".

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РСАК "Аварком-Центр" перечислило ИП Пономареву В.В. денежные средства в общей сумме 3 600 150 руб. по следующим платежным поручениям:

1. N 83 от 09.06.2017 на сумму 395 000 руб., назначение платежа - оплата за транспортные услуги N 12/Т от 21.10.2015 г.;

2. N 95 от 19.06.2017 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору N 16/А от 03.02.2016 г.;

3. N 99 от 20.06.2017 на сумму 350 000 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору N 16/А от 03.02.2016 г.;

4. N 120 от 12.07.2017 на сумму 375 000 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору N 16/А от 03.02.2016 г.;

5. N 127 от 19.07.2017 на сумму 225 050 руб., назначение платежа - оплата за транспортные услуги N 25/Т от 17.02.2017 г.;

6. N 145 от 26.07.2017 на сумму 150 050 руб., назначение платежа - доплата за транспортные услуги N 25/Т от 17.02.2017 г.;

7. N 152 от 07.08.2017 на сумму 220 050 руб., назначение платежа - оплата за транспортные услуги N 25/Т от 17.02.2017 г.;

8. N 164 от 18.08.2017 на сумму 185 500 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору N 16/А от 03.02.2016 г.;

9. N 195 от 20.09.2017 на сумму 285 500 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору N 16/А от 03.02.2016 г.;

10. N 238 от 13.11.2017 на сумму 149 500 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору N 16/А от 03.02.2016 г.;

11. N 251 от 22.11.2017 на сумму 178 500 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору N 16/А от 03.02.2016 г.;

12. N 259 от 05.12.2017 на сумму 105 000 руб., назначение платежа - оплата за услуги аварийных комиссаров по договору N 16/А от 03.02.2016 г.;

13. N 27 от 07.02.2018 на сумму 258 000 руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору займа N б/н от 07.02.2018 г.;

14. N 45 от 21.02.2018 на сумму 232 000 руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору займа N б/н от 21.02.2018 г.;

15. N 69 от 04.04.2018 на сумму 55 000 руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору займа N б/н от 04.04.2018 г.;

16. N 121 от 14.06.2018 на сумму 136 000 руб., назначение платежа - перевод денежных средств по договору займа N б/н от 14.06.2018 г.

При этом документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, тем более об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствуют.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие правовых оснований, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, при этом факт получения денежных средств не оспорил. Пояснил, что истец намеренно, без наличия какого-либо основания, неоднократно, на протяжении нескольких лет перечислял ответчику денежные средства без цели их возврата. Указал на то, что платеж был не один, который бы можно было посчитать ошибочным, а много и в разное время и каждый без какого-либо обязательства. Также пояснил, что ответчик входил в группу компаний, занимающихся оказанием услуг населению по содействию в оформлении ДТП и получении выплат со страховых компаний. В данную группу компаний также входили ООО "РСАК "Аварком-Центр", ООО "Автокапитал", ИП Пономарев В.В., ИП Кузнецов В.В., ООО "Автоправо", ООО "Авто ВРН" и т.д., экономику группы компаний контролировало одно лицо - Войталик Н.А. В рамках группы компаний постоянно производились переводы денежных средств, без наличия сделок и цели их возврата, для поддержания деятельности всего бизнеса.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваем случае истец, выявив факты перечисления денежных средств ответчику в размере 3 600 150 руб. в отсутствие заключенных договоров, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления за ответчика денежных средств (договоры, соглашения, письма и т.п.).

При этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 3 600 150 руб. подтверждается платежными поручениями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо договорных правоотношений или законных оснований для нахождения у ответчика денежных средств истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства оказания ответчиком на эту сумму услуг истцу, выполнения работ, поставки товара и т.п.

Отсутствие у сторон по делу положенных в основание платежных документов договоров, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт их заключения, расценивается судом как подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому законом правовых оснований.

Поскольку доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы и доказательств, подтверждающих сам факт заключения между сторонами указанных в платежных документах договоров ответчиком не представлено, правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонены арбитражным судом, ввиду недоказанности.

Ссылки ответчика на бухгалтерские балансы подлежат отклонению, поскольку права требования, вытекающие из внедоговорных обязательств (в том числе из причинения вреда, из неосновательного обогащения), могут быть и не отражены в разделительном балансе, так как для реализации данного права при отсутствии признания ответчиком требования необходимо судебное решение, наличие которого и будет основанием для отражения права требования в денежном выражении в бухгалтерском балансе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-9492/2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-9492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова