Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-804/21 по делу N А53-35942/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-35942/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-35942/2020

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 144275,49 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги (потери тепловой энергии и теплоносителя) за период с октября 2019 по август 2020 года, 1438,12 руб. неустойки (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что на него, как управляющую компанию, не может быть возложена обязанность по оплате потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности, проходящей по стене МКД, до места установки прибора учета, договор между истцом и ответчиком отсутствует.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ОАО "Донэнерго (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания М" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10 (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 4.1 договора объем потребления тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребления тепловой энергии и горячей воды определяется исходя из нормативов потребления (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии и горячей воды, ориентировочная стоимость с разделением по месяцам и тарифы приведены в приложение N 2-4. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию и горячую воду является календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии производится абонентом до 20-го месяца следующего за расчетным платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

11.09.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 2884 с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075, установив, что границей балансовой принадлежности тепловой сети в МКД является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД, от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными), пришёл к выводу о том, что ответчик обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19 Правил N 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Общество не обосновало, что при выдаче технический условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса и Правил, либо что потребитель установил приборы учета в местах, не соответствующих проектным решениям.

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены домов до общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях тепловой энергии на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что при установлении норматива потребления тепловой энергии не учтены потери тепловой энергии на спорном участке.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС.

Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета.

Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная практика по данному вопросу сформирована окружным судом в рамках следующих дел: А53-41753/2019, А53-15482/2019, А53-45900/2019, А53-23106/2019, А53-23782/2019, А53-2351/2020, А53-26535/2019, А53-24055/2019, А32-36266/2019.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 144275,49 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги (потери тепловой энергии и теплоносителя) отказано, отсутствуют основания для взыскания 1438,12 руб. пени, начисленной на стоимость потерь.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально иск предъявлен обществом о взыскании задолженности в размере 57920,66 руб. и 12,89 руб. неустойки за коммунальные услуги по оплате ГВС за период с апреля по июль 2020 года, а также 144275,49 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги (потери тепловой энергии и теплоносителя) за период с октября 2019 по август 2020 года, 1438,12 руб. неустойки.

В последующем, 14.12.2020 требования уточнены в связи с оплатой ответчиком 06.11.2020 и 10.11.2020 задолженности в размере 57920,66 руб. и 12,89 руб. неустойки.

Согласно пояснениям истца от 18.02.2021, оплата по платёжным поручениям от 06.11.2020 и 10.11.2020 произведена в общей сумме 62824,89 руб., при этом 4904,23 руб. разнесены как оплата коммунального ресурса за август 2020 года.

Истец настаивал на удовлетворении требований в размере 144275,49 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги (потери тепловой энергии и теплоносителя), 1438,12 руб. пени, начисленной на стоимость потерь. В удовлетворении данных требований отказано.

Следовательно, поскольку задолженность - 57920,66 руб. и 12,89 руб. неустойки погашены ответчиком после обращения с иском в суд (30.10.2020), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2012 руб. (28,45% от заявленных требований).

В части признанных необоснованными требований о взыскании стоимости потерь и пени, расходы по государственной пошлине относятся на истца (71,55% - 5061 руб.).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-35942/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) 2012 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.