Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-273/21 по делу N А31-7193/2020

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А31-7193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоток"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2020 по делу N А31-7193/2020,

по иску Администрации муниципального образования городского поселения г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области (ИНН: 4405006664, ОГРН: 1054443168933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (ИНН: 4401155577, ОГРН: 1144401009059)

о взыскании 327 498 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ООО "Молоток", Общество, ответчик) о взыскании 327 498 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 25.08.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2020 исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО "Молоток" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка, в размере исходя из которого произведен расчет неосновательного обогащения. Также Общество считает, что размер неосновательного обогащения не соответствует основным принципам (в частности, принципу экономической обоснованности) и предельным ставкам за аналогичные земли, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН, объекты с кадастровым номером 44:13:140101:365, 44:13:140101:1186, 44:13:140101:369, 44:13:140101:368, 44:13:140101:367, 44:13:140101:387, 44:13:140101:366 принадлежат на праве собственности с 25.08.2018 ООО "Молоток" (л.д. 8-21).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:13:140101:16, площадью 34929 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта, ул. Чернышевского, дом 57 (л.д. 22-23). Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.

17.03.2020 Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 327 498 рублей 87 копеек за фактическое использование земельного участка (л.д. 24-25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 327 498 рублей 87 копеек за период с 25.08.2018 по 31.12.2019.

Расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен истцом исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости в размере 12 260 000 рублей, установленной решением Костромского областного суда от 19.07.2018 по делу N 3а-165/2018 и в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения не соответствует основным принципам (в частности, принципу экономической обоснованности) и предельным ставкам за аналогичные земли, установленным Постановлением N 582, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, одним из общеобязательных принципов определения арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленных Постановлением N 582 является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Указанный принцип применительно к землям, не относящимся к федеральной собственности, должен учитываться законодателем при издании актов, устанавливающих порядок расчета (цену аренды) соответствующих земель, а каждый конкретный арендатор может реализовать его путем предъявления иска о признании такого акта недействующим. В рассматриваемом случае расчет платы произведен в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а, вместе с тем оценка законности нормативного правового акта, на основании которого произведен расчет, не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении спора о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. При этом, Общество не лишено права на обжалование данного постановления, в том числе, по мотивам несоответствия указанным принципам, чего Обществом не сделано.

Оснований для применения ставок, предусмотренных Постановлением N 582, судом не установлено.

Довод Общества о том, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка, в размере исходя из которого произведен расчет неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный земельный участок с установлением границ сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.06.1993 (л.д. 22) и используется Обществом для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе складского назначения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства использования земельного участка меньшей площади, чем указал истец при расчете неосновательного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 327 498 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 20.11.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2020 по делу N А31-7193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных