Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-405/21 по делу N А41-45256/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-45256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-45256/20 по исковому заявлению МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" к ООО "Жилищная компания Богородск" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО "Жилищная компания Богородск" к МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" -Дорошенко И.Е., доверенность от 09.02.2021;

от ООО "Жилищная компания Богородск"-Адамов Н.А., доверенность от 30.07.20 N 34,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилищная компания Богородск" о признании недействительным договора на оказание услуг N 18 от 18.02.2020, применении последствий недействительности - обязании возвратить полученные денежные средства в размере 14 075 180 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском также был принят встречный иск ООО "Жилищная компания Богородск" к МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о взыскании 12 044 738,32 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 18 от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска - отказать, первоначальный иск - удовлетворить.

Представитель МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Жилищная компания Богородск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" (заказчик) и ООО "Жилищная компания Богородск" (подрядчик) был заключен договор N 18 от 18.02.2020 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам жителей, собственников квартир/арендаторов нежилых помещений МКД, при иных случаях поступления информации об авариях в жилом и нежилом фонде выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, находящихся под управлением заказчика (согласно перечня МКД, который является приложением N 1 к техническому заданию), а заказчик обязуется обеспечить доступ к местам аварий и местам отключений инженерного оборудования, а также своевременно и полностью производить оплату по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 59 051 760 руб.

Оплата выполненных услуг производится ежемесячно при предоставлении счета, акта выполненных работ/услуг. Окончательный расчет в пределах сумм, получаемых от населения, заказчик осуществляет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным при условии утверждения сторонами актов выполненных работ в пределах сумм, предусмотренных в плате на жилищные услуги за отчетный календарный месяц (пункт 2.5 договора).

В обоснование исковых требований МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" указало, что договор оказания услуг заключен без проведения конкурентных процедур как закупка с единственным поставщиком в нарушение Положения о закупке и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на вступление на конкурентных началах в договорные правоотношения с заказчиком.

Как указал истец, согласно данным с официального сайта ЕИС, Положение о закупке, размещенное МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", утверждено приказом от 25.12.2019 Васильева А.В.

Однако в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и приказом о приеме на работу Васильев А.В. является заместителем директора МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" и не наделен полномочиями утверждать Положение о закупке согласно его должностной инструкции.

Также истец указал, что Положение о закупке МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" размещено Мясниковой Евдокией Георгиевной 27.12.2019, которая 20.11.2019 была уволена на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа.

Согласно части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиям настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенными до начала года в единой информационной системе.

Таким образом, по мнению истца, нелегитимное Положение МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", утвержденное, а также размещенное неуполномоченными лицами, не дает МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" права осуществлять закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ в 2020 году. В 2020 году все закупки, включая спорный договор, МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Следовательно, как указал истец, при проведении закупочной процедуры по спорному договору заказчиком нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что в свою очередь является основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой, а у исполнителя в свою очередь, появляется обязательство по возврату полученных им денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по указанному договору.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено утвержденной директором Положение о закупке Муниципального унитарного предприятия Управление многоквартирными домами Богородского городского округа. На момент проведения закупочных процедур, положение являлось действующим, никем не оспоренным.

Пунктом 60.1.7 данного Положения о закупке предусмотрено, что закупка у единственного поставщика возможна, если закупаемые товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров (работ, услуг), при наличии соответствующего документального подтверждения.

С учетом того, что на момент заключения договора услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, являющихся предметом договора, могло осуществляться только ООО "Жилищная компания Богородск", с учетом пункта 60.1.7 Положения о закупке МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" заключение договора с единственным поставщиком - ООО "Жилищная компания Богородск" - отвечает требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-7240 от 11.07.2018 следует, что часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 указанного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах непроведение конкурентных процедур, предшествующих заключению договора с обществом, хотя и не соответствует требованиям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не означает, что договор является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках указанного договора за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 21 932 149,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2020, подписанным обеими сторонами договора.

По указанному акту сверки задолженность МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" перед ООО "Жилищная компания Богородск" по состоянию на 25.06.2020 составляла 7 921 969,20 руб.

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" произвело 30.06.2020 оплату исполнителю еще на сумму 65 000 руб.

ООО "Жилищная компания Богородск" направило в адрес МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" 02.07.2020 акты выполненных работ (оказанных услуг) N 39, N 31 от 30.06.2020, а также счета на оплату, согласно которым исполнитель выполнил работ (оказал услуг) в июне 2020 года на сумму в размере 4 187 769,12 руб.

Согласно пункту 2.7 договора в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки услуг, заказчик и исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием перечня недостатков, их объема и сроков их устранения.

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" акты выполненных работ за июнь 2020 года не подписало, и не направило в адрес ООО "Жилищная компания Богородск" мотивированный отказ от их подписания. При этом исполнителем представлены акты выполненных работ за июнь 2020 года, подписанные со стороны работников заказчика и исполнителя (инженеров, технических специалистов), а также собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", что подтверждает факт исполнения истцом в июне 2020 года работ (услуг) в полном объеме.

Таким образом, в рамках договора по состоянию на 30.06.2020 у МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" образовалась задолженность перед ООО "Жилищная компания Богородск" в размере 12 044 738,32 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, поведение МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" после заключения спорного договора дало основание ООО "Жилищная компания Богородск" полагаться на действительность указанного договора, в связи с чем заявление МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о недействительности указанного договора не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" действует недобросовестно (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В данном случае истец ссылается в обоснование заявленных требований на недобросовестные действия своих работников (заместителя директора Васильева А.В, уволенной Мясниковой Е.Г.), о которых ответчик не мог знать.

При этом Положение о закупках было опубликовано в открытом доступе, следовательно, воспринималось как действующие, законное неопределённым кругом лиц, в том числе ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора подрядчиком.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, мотивированного отказа по которым заказчик не заявлял.

С учетом изложенного, так как факт оказания исполнителем услуг и наличия у заказчика перед исполнителем задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Жилищная компания Богородск" о взыскании с МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" 12 044 738,32 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 18 от 18.02.2020.

Представителем заявителя апелляционной жалобы в апелляционном суде заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-45256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина