Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-7127/20 по делу N А36-11236/2019

г. Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А36-11236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 по делу N А36-11236/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" (ОГРН 1024800826423, ИНН 4826034674) о взыскании задолженности в размере 3 290 828 руб. 21 коп., пени в размере 661 919 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" (далее - ООО "ЛК-Пром", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 3 290 828 руб. 21 коп., пени за период с 26.03.2016 по 06.09.2019 в размере 661 919 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 по делу N А36-11236/2019 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены частично, с ООО "ЛК-Пром" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано 2 019 263 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, 323 035 руб. 14 коп. пени за период с 16.11.2016 по 06.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "ЛК-Пром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 по делу N А36-11236/2019 в указанной части, в связи с чем просило его изменить. Заявитель полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 16.11.2016 по 06.09.2019 в размере 323 035 руб. 14 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 по делу N А36-11236/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛК-Пром" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2002 между администрацией города Липецка (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания ПромСтройТехнологии" был заключен договор аренды земельного участка N 2854.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:015001:0002 общей площадью 25 473 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, для производственной базы.

Договора аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 заключен сроком на 25 лет с 06.06.2002 по 06.06.2027 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за 1 кв. м площади в ценах 2002 года в размере 7,65 рублей в год.

15.04.2005 между закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания ПромСтройТехнологии" и ООО "ЛК-Пром" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому закрытое акционерное общество "Холдинговая компания ПромСтройТехнологии" передает, а ООО "ЛК-Пром" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 на тех же условиях и в том же объеме.

Согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 в редакции соглашения от 10.08.2006 размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке в случаях изменения ставок арендной платы, изменения порядка исчисления арендной платы, пересмотра кадастровой стоимости участка, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления города Липецка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 в редакции соглашения от 10.08.2006 арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком согласно ставкам арендной платы, ежегодно утверждаемым решениями соответствующих органов местного самоуправления города Липецка.

Кроме того, соглашением от 10.08.2006 договор аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 дополнен пунктом 3.7, согласно которому в случае изменения сроков и размера арендной платы по основаниям, указанным в пункте 3.3 договора, условия об изменении сроков и размера арендной платы становятся обязательными для арендатора с момента получения им письменного уведомления. При этом заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

Ненадлежащее исполнение ОО "ЛК-Пром" обязательств по договору аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 явилось основанием для начисления Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженности в размере 3 290 828 руб. 21 коп., пени за период с 26.03.2016 по 06.09.2019 в размере 661 919 руб. 14 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области требований в части взыскания с ООО "ЛК-Пром" 2 019 263 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, а также 323 035 руб. 14 коп. пени за период с 16.11.2016 по 06.09.2019 с учетом применения исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.4. договора аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.07.2002 N 2854 истец начислил неустойку за период 26.03.2016 по 06.09.2019 в размере 661 919 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки, скорректированной до суммы 323 035 руб. 14 коп. за период с 16.11.2016 по 06.09.2019 с учетом применения исковой давности.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 73), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 323 035 руб. 14 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 по делу N А36-11236/2019 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 по делу N А36-11236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков