Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 06АП-364/21 по делу N А04-9660/2020

г. Хабаровск

18 февраля 2021 г.

А04-9660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снежной Нины Владимировны

на определение от 24.12.2020

о возвращении искового заявления

по делу N А04-9660/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Снежной Нины Владимировны

к Кизееву Денису Георгиевичу, Волкову Евгению Васильевичу, Каштан Марии Сергеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (ОГРН 1045207141275, ИНН 5256034801)

о признании заявления, протокола, договора о слиянии недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Снежная Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Кизееву Денису Георгиевичу, Волкову Евгению Васильевичу, Каштан Марии Сергеевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области о признании заявления о создании юридического лица при слиянии по форме Р12001 от 04 апреля 2007 года N 700, протокола N 1 от 25 января 2007 года и договора о слиянии от 25 января 2007 года недействительными и применении последствий их недействительности - возложении на ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207141275, ИНН 5256034801) отменить и исключить из ЕГРЮЛ запись N 2075256032070 о прекращении юридического лица (ООО "Леспром" (ОГРН 1052800081620, ИНН 2801105376)) путем реорганизации в форме слияния.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года по делу N 1-26/19 установлена преступность действий Раткевича С.А. и Капустина Д.С. в части хищения долей в уставном капитале ООО "Леспром".

После хищения у истца долей Раткевич С.А. распорядился 100 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" следующим образом: 21 декабря 2006 года Раткевич С.А. передал Зычкову М.М. в счет возмещения займа денежных средств в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование деньгами 100 долей в размере 100 % уставного капитала ООО "Леспром".

09.01.2007 Зычков Михаил Михайлович заключил договор купли-продажи 33 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" с Каштан Марией Сергеевной, в соответствии с условиями которого Зычков М.М. продал Каштан М.С. 33 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" за 3300 руб.

09.01.2007 Зычков Михаил Михайлович заключил договор купли-продажи 33 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" с Волковым Евгением Васильевичем, в соответствии с условиями которого Зычков М.М. продал Волкову Е.В. 33 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" за 3300 руб.

09.01.2007 Зычков Михаил Михайлович заключил договор купли-продажи 34 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" с Кизеевым Денисом Георгиевичем, в соответствии с условиями которого Зычков М.М. продал Кизееву Д.Г. 34 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" за 3400 руб.

11.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2075256032070 о прекращении юридического лица (ООО "Леспром") путем реорганизации в форме слияния.

Ссылаясь на то, что заявление о создании юридического лица при слиянии по форме Р12001 от 04 апреля 2007 года N 700, протокол N 1 от 25 января 2007 года и договор о слиянии от 25 января 2007 года являются ничтожными, поскольку приняты неуполномоченными на то лицами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с нарушением правил подсудности.

Истец, не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно статья 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами процессуального законодательства подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и территориальную (общую - статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, альтернативную - статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорную - статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительную - статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса (специальная подведомственность), подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1052800081620, ИНН 2801105376) было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 02.09.2005 (ГРН 1052800081620) по юридическому адресу: Амурская область, город Благовещенск, переулок Релочный, 3.

Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния - 11.04.2007 (ГРН 2075256032070).

Правопреемником ООО "Леспром" являлось общество с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1075256004163, ИНН 5256068617).

Из выписки ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-327088551 от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1075256004163, ИНН 5256068617) следует, что общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 11.04.2007 (ГРН 1075256004163) по юридическому адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Гордеевская, 97.

Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 27.11.2007 (ГРН 2075257117208).

Правопреемником ООО "Милана" явилось общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-М-ЛАБ" (ОГРН 1045207162758, ИНН 5257069966).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-334140159 от 24.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-М-ЛАБ" (ОГРН 1045207162758, ИНН 5257069966), общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 04.11.2004 (ГРН 1045207162758) по юридическому адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Пролетарская, 190.

Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27.07.2011 (ГРН 2115257078330).

Следовательно, последний правопреемник, в результате реорганизации в форме слияния, (ООО "ДЖИ-ЭС-М-ЛАБ") был зарегистрирован в г. Нижнем Новгороде.

Действующими положениями АПК РФ для корпоративного спора установлена исключительная подсудность.

Кроме того, согласно САС "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу N А43-42221/2020 исковое заявление о признании заявления о создании юридического лица при слиянии по форме З12001 от 04.07.2007 недействительным принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2021.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, Арбитражный суд Амурской области правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу N А04-9660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская