Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-205/21 по делу N А40-56990/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-56990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-56990/20

по иску ООО "АМТЕСТ"

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Шебеко В.А. по дов. от 20.03.2020;
от ответчика:	Гребенникова А.В. по дов. от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ответчик) о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору поставки от 14.08.2019 N 17702361674150000331/15.201 в размере 1 969 767, 16 руб., процентов за неправомерное удержание обеспечительного платежа по договору поставки в размере 35 434, 66 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 690 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 14 августа 2019 г. N 17702361674150000331/15.201 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить измерительное оборудование (товар), наименование, ассортимент, технические характеристики, количество и цена за единицу, которых указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора и передать его покупателю в соответствии с условиями Договора. Цены на товар, согласованные в Спецификации, являются существенным условием Договора и остаются неизменными на весь период действия Договора.

Покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 111 622 080 рублей, в том числе НДС 20 %. Цена является твердой и неизменной до конца выполнения обязательств по договору.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем ответчику были выставлены счета от 12 декабря 2019 г. N 35, от 17 декабря 2019 г. N 39, от 25 декабря 2019 г. N 41.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 111 622 080 руб.

В соответствии с п. 9.1 Договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения Договора в размере 5 581 104,50 рублей.

Согласно п. 9.2 Договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный в договоре покупателем счет. Способ обеспечения исполнения договора поставщик определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 9.1, 9.2, 9.4.1 Договора истцом перечислен обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 13 августа 2019 г. N 352.

В нарушение условий договора обеспечительный платеж истцу не возвращен.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по поставке товара, возвратить сумму обеспечительного платежа, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 15 июня 2020 г. N 14624, 14625, 14626, 14621 произвел оплату задолженности по Договору в размере 111 622 080 руб., а также оплату суммы обеспечительного платежа в размере 3 095 247, 38 руб.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет процентов.

Истец согласился с указанным контррасчетом, уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 годаN 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что ответчик имел намерение исполнить обязательства перед истцом, однако ввиду получения представления генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе" прием и оплата товаров, в том числе по договору N 17702361674150000331/15.201 от 14.08.2019, ответчиком были приостановлены, не принимаются апелляционным судом, поскольку Договор не содержит положения ставящие исполнение обязательства оплаты за товар в зависимость от проведения проверок, также в Договоре отсутствуют положения позволяющие ответчику в одностороннем порядке приостанавливать оплату поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что АО "Российские космические системы" направляло уведомления ООО "Амтест" о приостановке приемки и оплаты товаров до результатов проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 690 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной работы, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание добровольную оплату задолженности ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-56990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов