Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 06АП-215/21 по делу N А04-2136/2020

г. Хабаровск

18 февраля 2021 г.

А04-2136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК"

на определение от 07.12.2020

по делу N А04-2136/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хуа Дун" (ОГРН 1132801006689, ИНН 2801187308)

об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВК" (ОГРН 1162801063600, ИНН 2801226500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа Дун" (ОГРН 1132801006689, ИНН 2801187308)

о взыскании 4 985 751, 32 руб.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - истец, ООО "ДВК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа Дун" (далее - ответчик, ООО "Хуа Дун") о взыскании предоплаты за товар в размере 4 084 392 руб. (платежное поручение N 37 от 25.04.2017), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 17.03.2020 в размере 901 359,32 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020, Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования частично. С ООО "Хуа Дун" в пользу ООО "ДВК" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 084 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 17.03.2020 в размере 20 087,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39 457 руб., всего - 4 143 936,17 руб.

05.08.2020 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 030990019.

27.10.2020 в суд обратилось ООО "Хуа Дун" с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Заявление обосновано ухудшением имущественного положения в связи с пандемией COVID-19.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2021.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности отсрочки исполнения судебного акта. По мнению заявителя, должник длительный период времени не принимал мер к возврату неосновательного обогащения, добровольно требования не удовлетворял. При этом, заявитель ссылается, что транспортные средства, на которые ссылается должник как на обеспечивающие строительство объекта - многоквартирного дома, из продажи квартир в котором имеет цель погасить задолженность, фактически переданы в аренду и не требуются для строительства, исходя из поведения должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хуа Дун" возражает против доводов заявителя.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания заявления следует, что основным видом деятельности ООО "Хуа Дун" является строительство недвижимости, в частности, строительство объекта "Многоквартирный жилой дом в микрорайоне "Европейский" с. Чигири Благовещенского района Литер 1.

В связи с введением мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая, что работы по строительству объекта осуществляются с привлечением граждан КНР, строительство объекта стало невозможным.

При этом, должник ссылается на то, что общий объём кредиторской задолженности составляет 73 217 652 руб. 42 коп., должник находится в предбанкротном состоянии, рассчитывает погасить задолженность за счёт продажи квартир в многоквартирном доме по окончании строительства.

В подтверждение возведения объекта должником представлено разрешение на строительство N RU-28510401-07 от 08.05.2019, а также акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Амурской области N 170 от 24.11.2020.

Из содержания представленных документов следует, что работы на объекте ведутся в соответствии с требованиями проектной документации, на момент проведения проверки выполнена окраска, прокладка наружных сетей водопровода и канализации, подведены теплотрасса, электрокабель от ТП к зданию, производится монтаж оконных блоков, стеклопакетов на лоджиях, выполняются электромонтажные работы, монтаж сантехнического и лифтового оборудования. На техническом этаже и кровле дома выполнено утепление, производится стяжка полов и покрытие кровли, выполняется вертикальное благоустройство.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства приведёт к созданию препятствий к завершению строительства объекта ответчиком, за счёт реализации квартир в котором, планируется полное погашение обязательств перед кредиторами, включая ООО "ДВК", в связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения заявления в порядке ст. 324 АПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с отсрочкой исполнения судебного акта, ввиду длительного неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств и исполнению судебного акта, в чём заявитель жалобы усматривает явное намерение злоупотребить процессуальными правами, чем нарушаются права взыскателя.

В доводах жалобы заявитель также обращает внимание суда на передачу транспортных средств, которые по заверению должника должны использоваться в строительстве здания, и на арест которых в рамках исполнительного производства ссылается сам должник.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды автомобилей от 10.01.2020, ООО "Хуа Дун" передало во временное пользование ООО "Сандинь" транспортные средства Камаз 45143-42 2017 г.в. в количестве 5 единиц, а также прицепы самосвала НЕФАЗ 8560 2017 г.в. в количестве 4 единиц, прицеп CPFG 8551-02 2017 г.в. в количестве 1 единицы.

Договор заключен сторонами на срок с 10.01.2020 по 31.12.2020 (согласно п. 4.1 договора).

Заявителем жалобы не оспаривается обстоятельства фактического строительства МКД ответчиком, а также вероятность наступления условий окончания строительства и реализации квартир, а следовательно - возможность направления средств от их реализации в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что передача транспортных средств в аренду обусловлена приостановлением строительства, на которое ответчик ссылался как на обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта. Ввиду введения ограничительных мер при противодействии распространению новой коронавирусной инфекции, временной невозможности привлечения иностранной рабочей силы, указанное имущество простаивало. В связи с чем, ответчиком предприняты меры по использованию данного актива путём передачи в аренду, с целью получения прибыли.

В материалы дела представлены платёжные ордера N 1297 от 02.09.2020, N736 от 16.11.2020, N877 от 16.12.2020, N237 от 23.12.2020 на общую сумму 872 989 руб. 36 коп. о перечислении денежных средств ОСП ФССП России в рамках исполнительного производства в пользу ООО "ДВК". Указанные обстоятельства подтверждают поступление должнику денежных средств, которые направлялись на погашение обязательств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, сам факт передачи транспортных средств в аренду, применительно к обстоятельствам временной невозможности их эксплуатации самим должником, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами на отсрочку исполнения судебного акта.

Исходя из данных обстоятельств и с учётом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в целях сохранения возможности должнику продолжить хозяйственную деятельность с одной стороны, при этом, обеспечив по окончанию отсрочки исполнить обязательства перед взыскателем - с другой стороны, обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц.

В ином случае, учитывая принятие мер в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств путём реализации имущества должника, препятствию движения денежных средств, может привести к невозможности окончания строительства МКД, что затруднит полное погашение обязательств перед кредиторами должника, и как следствие, приведёт к прекращению хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.12.2020 по делу N А04-2136/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина