Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-82479/23 по делу N А40-81604/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-81604/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-81604/23,

принятое по иску ООО "РМ Лоджистик" к ООО "Атлант" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Глазков И.Б. по доверенности от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атлант" 17 160,97 долларов США задолженности по договору N РМЛ-АТЛАНТ-20052022/1 на оказание услуг транспортно-экспедиторского обслуживания и таможенного представителя от 20.05.2022, из них 12 837,36 долларов США долг, 4 323,31 доллара США неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в сумме по курсу доллара США к рублю РФ установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением арбитражного суда от 11.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу был заключен договор N РМЛ-АТЛАНТ-20052022/1 на оказание услуг транспортно-экспедиторского обслуживания и таможенного представителя от 20.05.2022, в соответствии с которым истец (экспедитор по договору) обязался по поручению ответчика (клиента по договору) организовать перевозку грузов клиента по маршруту, указанному или согласованному с клиентом.

В соответствии с п.1.2. договора объем оказываемых услуг определяется сторонами в заявках клиента, принятых к исполнению экспедитором в соответствии с условиями договора.

На основании заявки N РМЛ-АТЛАНТ-1 от 25.05.2022 ООО "РМ Лоджистик" (экспедитор) оказало услуги ООО "Атлант" (клиент) по транспортно-экспедиционному обслуживанию 3-х 40-футовых контейнеров по маршруту FOB (FOR) Циндао (КНР)-ст. Ворсино (РФ).

В указанной заявке, стоимость услуг согласована сторонами размере 24 900 долларов США.

Согласно п.4.3. договора, клиент обязался оплатить экспедитору услуги на условиях предварительной оплаты в размере 100% от согласованной сторонами стоимости услуг в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета, который направляется клиенту посредством электронной связи после принятия заявки клиента в работу.

В рамках договора в адрес ООО "Атлант" выставлен счет N RM-4951 от 25.05.2022 на сумму 24 900 долларов, который до настоящего времени, в нарушение положений договора, полностью не оплачен.

Предусмотренные договором и заявкой клиента услуги, оказаны экспедитором в полном объеме 17.09.2022, что подтверждается СМГС накладными N 30946965 от 17.08.2022, контейнер TRHU 8823690, СМГС накладная N 30946972 контейнер TRHU 8824058, СМГС накладная N30946963 контейнер OOLU88300100.

17.09.2022 контейнеры прибыли на станцию Ворсино, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в СМГС накладных, таким образом, услуга полностью оказана, в связи с чем оформлен УПД N 1642 от 17.09.2022 на общую сумму 1 503 443,52 руб.

Платежными поручениями N 176 от 07.06.22 на сумму 432 816 руб. и N 359 от 02.09.2022 на сумму 299 980,26 руб. ответчиком произведена частичная оплата по счету NRM-4951 от 25.05.2022.

Иных платежей в оплату услуг ООО "РМ Лоджистик" по данному счету ООО "Атлант" не производило.

В соответствии с положениями п.4.6. договора, при расчетах в рублях РФ за услуги, номинированные в иностранной валюте, клиент оплачивает счета в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, при этом в соответствии с п.4.6.2.,4.6.3. экспедитор имеет право осуществить пересчет суммы денежных средств поступивших от клиента, в случаях предусмотренных данными пунктами. Поскольку дополнительных счетов на доплату экспедитором (истцом) не выставлялось, следовательно, оплаченные ответчиком денежные средства по платежным поручениям N 176 от 07.06.2022 на сумму 432 816 руб. и N 359 от 02.09.22 на сумму 299 980,26 руб. подлежат пересчету по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа. По данным ЦБ РФ курс доллара США к рублю РФ составил: на 07.06.2022 -61,1094 руб. РФ / доллар США На 02.09.2022 -60,2370 руб. РФ / доллар США. Таким образом, в долларах США размер исполненных ответчиком обязательств составляет: платежное поручение N 176 от 07.06.2022 на сумму 432 816 руб. / 61,1094 руб. РФ /доллар США= 7 082,64 долларов США; платежное поручение N 359 от 02.09.22 на сумму 299 980,26 рублей / 60,2370 руб. РФ / доллар США= 4 980 долларов США

На момент предъявления иска задолженность, ответчика перед истцом по оплате услуг составляет 12 837,36 долларов США ( 24900 долларов США- 7 082,64 долларов США - 4 980 долларов США), что по курсу ЦБ РФ на 23.03.2023 составляет 12 837,36 дол.США х 76,9561 руб./дол.США = 987 913,16 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора сторонами предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату экспедитору стоимости услуг и/или возмещения расходов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности.

В соответствии с положениями п.4.3. договора клиент (ответчик) оплачивает услуги экспедитора (истца) на условиях предварительной оплаты в размере 100% от согласованной сторонами стоимости услуг в течение 3-х дней с даты выставления счета экспедитором.

Счет N RM-4951 от 25.05.2022 направлен ответчику по электронной почте 25.05.2022. Таким образом, в соответствии с п.4.3. договора ответчик был обязан оплатить этот счет в размере 100% от суммы счета не позднее 30.05.2022.

Поскольку оплата совершена ответчиком только в сумме 432 816 руб. платежным поручением N 176 от 07.06.2022, то на сумму 24 900 долларов США в соответствии с п.5.7. договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022.

В п.5.7. договора установлено ограничение неустойки в размере 20% от суммы долга, которое составляет: 4 980 долларов США (24 900 долларов США задолженности х 20% ограничение размера неустойки).

Согласно расчету неустойки, приведенному в таблице N 1, размер неустойки составляет 4 323,31 долларов США, что ниже порога 20% установленного п.5.7. договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что описательная часть обжалуемого решения содержит следующий абзац: "Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 500 780,65 руб., из них 1 398 971,96 руб. неосновательное обогащение,101 808,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.".

Поскольку ответчик не получал соответствующего ходатайства об уточнении исковых требований, то он посчитал, что тем самым суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие нарушил его право на защиту.

При этом в процессе рассмотрения спора истец не заявлял указанного в описательной части решения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, а указанный абзац является технической ошибкой (опечаткой) допущенной судом первой инстанции при изготовлении судебного акта.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

В материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство истца. В процессе рассмотрения спора им также не заявлялось указанных ходатайств.

В мотивировочной части указанного решения, которая непосредственно следует за данным абзацем, суд первой инстанции фактически рассматривал исковые требования, изложенные Истцом в исковом заявлении, которое было подано истцом и послужило основанием для возбуждения арбитражного дела (основание договор оказания услуг, а не неосновательное обогащение, договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, требования выражены в иностранной валюте, а не в рублях РФ, расходы по оплате правовой помощи не заявлялись).

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции исследовал обстоятельства оказания услуг, исследовал доказательства, проверял расчеты в иностранной валюте и иные обстоятельства, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении, т.е. без учета этих абзацев, что нашло отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции, которая соответствует заявленным истцом в своем иске требованиям, а не требованиям, изложенным в указанном абзаце.

Суд первой инстанции рассмотрел и полностью удовлетворил первоначально заявленные истцом требования. Права ответчика на судебную защиту не нарушены.

Ответчик также был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а право на состязательность, ответчик не реализовал по собственной инициативе не направив своего представителя для участия в судебном заседании и не предоставив соответствующего отзыва на иск, что в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск негативных последствий не совершения каких-либо действий в рамках судебного процесса.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет неустойки, приведенный истцом в своем исковом заявлении, при отсутствии доказательств направления счета ответчику не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований."

Исковое заявление, согласно данных почты России вручено ответчику 21.04.2023. 30.05.2023 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ответчик был осведомлен о содержании искового заявления и имеющихся в материалах дела доказательствах.

На стр.3 искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что счет N RM-4951 от 25.05.2022 направлен ответчику по электронной почте.

Таким образом, получив 21.04.2023 исковое заявление и заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела 30.05.2023, ответчик был осведомлен о содержании искового заявления и доказательствах, предоставленных истцом в материалы дела, а также имел достаточно времени до 04.10.2023, когда спор был рассмотрен судом по существу, чтобы заявить соответствующие возражения относительно фактических обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств, посредством предоставления суду отзыва на исковое заявление.

Ответчик не воспользовался соответствующими правами, не предоставил отзыв на иск, не предоставил контррасчет неустойки, что привело к признанию им факта получения соответствующих счетов на основании п.3.1. ст.70 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, факт получения ответчиком указанного счета также подтверждается тем обстоятельством, что в своем платежном поручении N 176 от 07.06.2022 ответчик ссылается на данный счет, как на основание для осуществления платежа, что подтверждает наличие указанного счета у ответчика.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, в том числе момент начала ее исчисления, размер и порядок исчисления и признал его обоснованным.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер неустойки не является документально подтвержденным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции обязанность оплаты счета наступила у ответчика 30.05.2022. На этот момент его задолженность составляла 24 900 долларов США.

Указанная сумма и послужила для суда основанием для определения предельного размера неустойки, т.к. последующие погашения задолженности не изменяют факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца, за которые договором предусмотрена неустойка и определения предельного размера указанной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-81604/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Птанская