Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-42069/20 по делу N А40-66416/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-66416/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2020 года по делу N А40-66416/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

(ОГРН 1053109263459)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВКМ" (далее - ответчик) о взыскании 156 069 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в состав расходов, понесенных истцом перед третьими лицами из-за нарушения договорных обязательств ответчика, не должен включаться НДС, компенсируемый из бюджета на основании норм налогового законодательства. Расходы по ремонту вагона N 56044654 необоснованно отнесены судом на ООО "ВКМ" в связи с процессуальными нарушениями при расследовании причин отцепки грузового вагона. Кроме того, Подрядчик не может нести ответственность за ремонт деталей, которые им не устанавливались и не ремонтировались.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) и ООО "Вагонно-колесная мастерская" (Подрядчик) заключен договор от 01.10.2017 N 2-05-048-349/2017 на ремонт колесных пар, по условиям которого Ответчик по заданию Истца выполнял средний (полное освидетельствование) или капитальный (со сменой элементов) ремонт колесных пар Истца в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57).

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок эксплуатации колесной пары с момента установки на вагон составляет:

- по качеству монтажа буксовых узлов - от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее 3-х лет или 300 тысяч километров пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта;

- по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта:

- по качеству среднего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству капитального ремонта - до следующего капитального ремонта;

- по остальным неисправностям - не мене 2-х лет с момента установки на вагон.

При этом Подрядчик несет ответственность за используемые им при ремонте узлы и детали.

Ответчик выполнил ремонты 10 колесных пар Истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

В соответствии с п. 5.6 Договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (Ответчик).

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 156 069 руб. 17 коп.

Отклоняется довод заявителя о необоснованности включения Истцом в размер требований суммы НДС.

Пунктом 5.6 договора от 01.10.2017 N 2-05-048-349/17 прямо установлено, что стороны договорились, что подрядчик в течение 30 дней в претензионном порядке рассматривает претензию и возмещает заказчику расходы по ремонту в целом, возникшие вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ. То есть Истец и Ответчик договорились, что расходы Истца на ремонт вагонов будут возмещаться Ответчиком в полном объеме, включая сумму НДС.

Действующее законодательство не содержит норм, когда расходы на устранение недостатков выполненных работ возмещались бы в уменьшенном на сумму НДС виде.

НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы, включая налог, на себя. Истец в данном деле принял решение в соответствии с условиями договора перевыставить эти расходы Ответчику. Ответчик в свою очередь может поступить аналогично. Он может принять налог на свои затраты и предъявить к вычету, или в свою очередь перевыставить своему контрагенту, если такая возможность имеется.

По вагону N 56044654 Ответчик заявляет о том, что он был лишен возможности принять участие в расследовании причин возникновения неисправности, так как телеграмма о вызове представителя в его адрес не поступала.

Данный довод Ответчика несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

В соответствии с информацией, содержащейся в акте-рекламации от 26.04.2019 N 207, в ООО "ВКМ" была направлена телеграмма от 22.04.2019 N 86 о вызове представителя предприятия Ответчика для участия в расследовании.

Кроме того, ВРП и ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика.

По вагону N 52862976 Ответчик заявляет, что при проведении деповского ремонта вагона им были установлены иные подшипники, а не те, на которых произошли неисправности, расходы на устранение которых Истец предъявляет Ответчику. Ответчик указывает, что при проведении ремонта колесных пар вагона N 52862976 на вагон были установлены передний подшипник N 11197 и задний подшипник N 9990, между тем в рекламационных документах указан передний подшипник N 232726.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

По условиям договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформленного акта формы ВУ-41-М.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Однако Ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41-М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

В соответствии с расследованием, проведенным уполномоченной комиссией ОАО "РЖД", на указанном Ответчиком вагоне произошла неисправность колесной пары N 0005-230404-08 с установленными на нее подшипниками NN 5848 и 5716. Предприятием, виновным в произошедшей неисправности указанной колесной пары, признан Ответчик. Факт неисправности колесной пары также подтверждается тем, что в расследовании, проведенном комиссией, содержится указание на клеймо N 1297, принадлежащее OOP "BKM".

Наличие клейма Ответчика на снятой с указанного вагона колесной паре и дата его ремонта Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции опровергнуто или прокомментировано не было.

Копия журнала монтажа букс формы ВУ-90, которую Ответчик представил в качестве доказательства своего довода относительно указанного вагона, не может являться надлежащим доказательством, т.к. данный журнал является односторонним документом, составленным самим Ответчиком при проведении ремонта.

В пункте 5.5 Договора Истец и Ответчик согласовали исчерпывающий перечень документов, которые Истец предоставляет Ответчику с претензиями для возмещения последним Истцу расходов в связи с возникновением на вагонах гарантийных неисправностей. Документ "журнал монтажа букс формы ВУ-90" в данный перечень не входит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года по делу N А40-66416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина