Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-40/21 по делу N А54-3570/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 г. N Ф10-1368/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А54-3570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297) - Сержантовой О.В. (доверенность от 11.01.2021 N 4), ответчика - индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 308623001500041, ИНН 623002478118) - Чепцова К.М. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026201264484, ИНН 6231055382), федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ" (г. Москва, ОГРН 1047713006296, ИНН 7713035584), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2020 по делу N А54-3570/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - истец, заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежову Виктору Михайловичу (далее - ответчик, подрядчик, предприниматель) о взыскании по муниципальному контракту от 01.04.2019 N 08592000011190002200002 пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.11.2019 по 20.12.2019 в размере 359 066 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" и федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по спорному контракту произошла по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Истец также ссылается на то, что предприниматель в установленном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не приостанавливал выполнение работ, поскольку согласно записям в общем журнале работ фактически работы выполнялись до 30.12.2019. Как указывает управление, поскольку срок исполнения контракта является существенным условием и подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных федеральным законодательством, ссылки ответчика на приостановление выполнения работ не являются основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 01.04.2019 заключен муниципальный контракт N 08592000011190002200002 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Детский сад на 220 мест по ул. Зубковой г. Рязани" (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Детский сад на 220 мест по ул. Зубковой г. Рязани", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом. Подрядчик осуществляет производство работ до полного исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. Срок начала выполнения работ: с даты заключения сторонами настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ: 22.11.2019. Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

Согласно пунктам 2.1-2.4 контракта, стоимость контракта составляет 178 272 750 руб. 50 коп., в том числе НДС - 20% в размере 29 712 125 руб. 08 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением, случаев, предусмотренных пунктом 11.1. настоящего контракта. В цену контракта включены все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на перевозку, оформление документов, транспортные расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и непредвиденные расходы, связанные с производством работ, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, техническим заказчиком, с учетом положений статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий настоящего контракта. Подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы не позднее 23 числа текущего месяца предоставляет заказчику, техническому заказчику в 4 экземплярах акт (акты) о приемке выполненных работ, оформленный (оформленные) по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ согласно РД-11-02-2006. Акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами приемки результатов отдельного этапа работ.

Оплату за выполненные работы (приложение N 4) заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены настоящего контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 (пункт 6.4 контракта).

Пунктами 6.9 - 6.11 контракта предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к приемке. На момент приемки завершенного строительством объекта заказчиком подрядчик обязан предоставить заказчику полный комплект технической исполнительной документации. Результаты приемки законченного строительством объекта оформляется сторонами актом по форме N КС-11.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.7 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.18 контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2019, от 24.05.2019, от 24.06.2019, от 24.07.2019, от 22.08.2019, от 23.09.2019, от 24.10.2019, от 26.11.2019, от 09.12.2019, от 13.12.2019, от 20.12.2019. Стоимость выполненных работ составила 178 272 750 руб. 50 коп.

24.12.2019 истец направил ответчику требование от 23.12.2019 N 02/1-10-2841-Исх об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере 408 030 руб. 58 коп.

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 01.04.2019 N 08592000011190002200002, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок окончания работ - 22.11.2019.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2019, от 24.05.2019, от 24.06.2019, от 24.07.2019, от 22.08.2019, от 23.09.2019, от 24.10.2019, от 26.11.2019, от 09.12.2019, от 13.12.2019, от 20.12.2019 и сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 23.11.2019 по 20.12.2019 в размере 359 066 руб. 90 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам и подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении работ на объекте и обращался к управлению с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, дополнив ее необходимыми видами работ, просил передать надлежащую документацию. Данное обстоятельство подтверждается следующими письмами: N 1 от 10.04.2019, N 2 от 17.04.2019, N 3 от 22.04.2019, N 6 от 13.05.2019, N 10 от 14.06.2019, N 12 от 25.07.2019, N 15 от 14.08.2019, N 21 от 28.08.2019, N 33 от 08.10.2019, N 36 от 14.10.2019, N 38 от 17.10.2019, N 39 от 17.10.2019 (т. 2, л.д. 87, 89, 90, 93-106).

При этом управление в период выполнения работ вносило изменения и корректировало проектную документацию, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес ответчика: N 219 от 23.04.2019, N 220 от 23.04.2019, N 02/1-10-1230-Исх от 22.04.2019, N 266 от 22.05.2019, N 275 от 27.05.2019, N294 от 10.06.2019, N 296 от 11.06.2019, N 347 от 28.06.2019, N 368 от 03.07.2019, N 397 от 11.07.2019, N 409 от 16.07.2019, N 417 от 17.07.2019, N 02/1-10-2719-Исх от 12.08.2019, N 492 от 30.08.2019, N 02/1-10-3518-Исх от 03.10.2019, N 02/1-10-3616-Исх от 09.10.2019, N 02/1-10-3688-Исх от 15.10.2019, N 02/1-10-3809-Исх от 22.10.2019, N 02/1-10-3847-Исх от 24.10.2019, N 02/1-10-4092-Исх от 12.11.2019, N 02/110-4321-Исх от 25.11.2019 (т. 2, л.д. 107-129).

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, утвержденную заказчиком; разрешение на строительство.

Вместе с тем в нарушение пункта 3.2.1. контракта заказчиком в установленный срок не была предоставлена подрядчику проектно-сметная документация, соответствующая требованиям, предъявляемым к документации и учитывающая в полном объеме фактические виды и объемы работ на объекте, что подтверждается перепиской сторон (письма ответчика от 10.04.2019, от 17.04.2019, от 22.04.2019, от 13.05.2019, письма истца от 23.04.2019, от 22.04.2019, от 22.05.2019, от 27.05.2019, от 10.06.2019). Письмом от 14.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по монтажу плит перекрытия ввиду невозможности монтажа на основании выданной 11.06.2019 исправленной документации. Письмом от 25.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по прокладке наружных тепловых сетей ввиду наличия расхождений в проектно-сметной документации, данные работы также приостанавливались подрядчиком в соответствии с письмами от 14.08.2019, от 28.08.2019. Письмом от 08.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по отделке помещений ввиду неправильного проектного решения. Письмами от 17.10.2019 подрядчик направлял заказчику замечания по проектно-сметной документации.

При этом откорректированная проектная документация передавалась истцом ответчику вплоть до окончания срока выполнения работ. Более того, письмом от 25.11.2019, то есть после окончания срока выполнения работ, истец указал на проведение корректировки профиля тепловых сетей и просил выполнить работы по теплоснабжению объекта после корректировки раздела "Тепловые сети".

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой документации следует считать установленной.

Довод истца о том, что ответчик фактически работы не приостанавливал, что следует из общего журнала работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. В рассматриваемом случае, подрядчик, действуя добросовестно, в целях максимального сокращения просрочки выполнения работ, учитывая социальную значимость объекта, выполнял тот вид работ, возможность выполнения которого имелась, обоснованно не приостанавливая полностью выполнение работ на всем объекте.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика по внесению изменений в проектную документацию, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ, пункта 8.18 контракта, судом первой инстанции верно установлено, что сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении принятых на себя по контракту обязательств в спорный период и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2020 по делу N А54-3570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина