Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-21438/20 по делу N А32-9535/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-9535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Мартынюк О.А., доверенность от 27.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Олейников Ю.Е., доверенность от 19.03.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-9535/2020

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (ОГРН 1092365000870)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (ИНН 2319042457, ОГРН 1072319004450)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ответчик) о взыскании 1 431 858 руб. задолженности, 151 216,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 05.03.2020.

Решением от 11.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2020 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из содержания договора N 8/к от 01.08.2018 невозможно установить его взаимосвязь с договором от 30.03.2018 N 8, так как договор N 8/к от 01.08.2018 не содержит сведений, позволяющих установить в рамках каких отношений возникает обязанность по возмещению затрат за коммунальные услуги, за пользование каким помещением, каким имуществом и за какой период. При расторжении договора истец включил обязательство по возмещению затрат за коммунальные услуги, заверив ответчика в том, что расчет суммы, подлежащей возмещению, будет предоставлен, однако он так и не был предоставлен расчет. Сторонами не составлялись акты снятия показаний счетчиков, необходимые для расчета затрат, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений у сторон, направленных на возможное возмещение ответчиком затрат за коммунальные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела платежные поручения с изложением в таблице по оплате ресурсов в спорный период в адрес ресурсоснабжающих организаций на 43 стр., платежное поручение N 993 от 04.12.2018 на сумму 2 900 000 руб. на 1 стр., платежное поручение N1688 от 24.12.2019 на сумму 5 452 404 руб. на 1 стр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 8 (далее - договор) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в целях удовлетворения нужд в оказании услуг организации общественного питания в учреждении.

На основании пункта 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации общественного питания в учреждении. Заказчик оплачивает принятые услуги в соответствии с условиями данного договора. Срок оказания услуг определен сторонами с 01.04.2018 по 31.12.2018 (включительно). Место оказания услуг: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Дома отдыха Кубань, пр-д Зеленая долина, д. 1, санаторий "Зеленая долина" (пункты 2.3 - 2.4 договора). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Цена договора составляет 50 675 994 рубля (пункт 5.1 договора).

Как установлено судом, соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор от 30.03.2018 N 8 с 30.11.2018 и установили, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон по нему, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторон. На дату расторжения договора заказчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 42 746 965 рублей, сумма подлежащих оплате услуг составила 8 352 404 рублей, стороны в пункте 2.2 соглашения о расторжении договора согласовали, что заказчик производит оплату данной суммы в следующем порядке: в срок до 06.12.2008 в сумме 2 900 000 рублей, в срок до 19.12.2018 в сумме 2 000 000 рублей, в срок до 25.12.2018 в сумме 3 452 404 рублей.

В рамках дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-17259/2019 с санатория в пользу общества взыскан оставшийся долг по договору оказания услуг от 30.03.2018 N 8 в сумме 5 452 404 рублей.

Платежным поручением N 1688 от 24.12.2019 этот долг погашен на сумму 5 452 404 руб. во исполнение принятого судебного акта

Платежным поручением N 983 от 04.12.2018 санаторий погасил обществу еще 2 900 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик, оказывая в санатории услуги по организации питания пользовался и владел нежилыми помещениями санатория общей площадью порядка 1767,89 кв.м.

При этом договором N 8 сторонами не был урегулирован порядок платы за использование обществом санаторных федеральных помещений и возмещения коммунальных услуг потребленных при организации услуг питания.

Как установлено судом в целях урегулирования отношений по коммунальным расходам при содержании помещений стороны пришли к соглашению заключить договор N 8/к от 01.08.2018 на возмещение санаторию затрат за коммунальные услуги, по которому потребитель обязался ежемесячно возмещать затраты за потребляемые коммунальные услуги, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Из дела следует и не оспорено ответчиком, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в 2018 году коммунальных ресурсов, в помещения в которых ответчик оказывал услуги по организации питания.

Коммунальные расчеты произведены с учетом фактически сложившихся тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, поставленные истцу ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств возмещения ответчиком затрат истца за коммунальные услуги не представлено, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 431 858 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась досудебная претензия N 235 от 01.04.2019, в которой истец просил погасить задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности по коммунальным платежам явилась причиной обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, возмещение затрат по коммунальным платежам осуществляется истцом из средств, предоставляемых в составе субсидии на организацию питания сотрудников ФССП и членов их семей, что является нецелевым использованием бюджетных средств, предоставляемых для оплаты коммунальных услуг. Расходы по коммунальным платежам не входят в расходы по оплате услуг питания и оплачиваются с разных статей расходов. Истец получал денежные средства из федерального бюджета на оплату коммунальных расходов, данное обстоятельство подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности, положениями Устава. Создание условий для организации питания сотрудников ФССП России является обязанностью истца. Федеральное имущество, переданное ответчику для организации услуг питания, закреплено за истцом на праве оперативного управления.

В силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, имущество, находящееся или передаваемое в пользование государственным организациям, закрепляется за последними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Другим юридическим лицам, а также федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления и физическим лицам указанное имущество передается по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иным договорам в соответствии с гражданским законодательством. По договору безвозмездного пользования имущество может передаваться только органам государственной власти, государственным и муниципальным учреждениям, хозяйственным обществам, созданным в процессе приватизации, в случаях, когда им передаются объекты, входящие в состав имущества приватизируемых государственных предприятий и не подлежащие приватизации, до их передачи в муниципальную собственность, если иное не предусмотрено законом.

С учетом Положения безвозмездная передача указанного имущества в пользование исполнителю по гражданско-правовому договору без несения самостоятельных расходов по оплате потребленных коммунальных услуг противоречит данным нормам.

Как установлено судом. сторонами было принято решение досрочно расторгнуть договор от 30.03.2018 N 8 по оказанию услуг питания, о чем было заключено соглашение о расторжении от 30.11.2018, согласно п. 2.3. которого, на дату расторжения договора от 30.03.2018 N 8 у ответчика имелось обязательство, вытекающее из договора N 8/К от 01.08.2018 на возмещение затрат за коммунальные услуги в сумме 1 431 858 рублей, что также подтверждается урегулированием отношений по оплате коммунальных платежей.

В указанном соглашении ответчик признал долг и обязался возместить задолженность по коммунальным услугам в размере 1 431 858 рублей.

Данное соглашение не оспорено ответчиком, недействительным не признавалось, а значит, его условия надлежит исполнять.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 1 431 858 руб. удовлетворено судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствуют сведения о понесенных санаторием коммунальных расходах не могут быть приняты, так как сумма долга прямо оговорена в соглашении, а доказательства несения расходов по уплате за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в адрес ресурсоснабжающих организаций в спорный период до подписания соглашения представлены в дело и подтверждаются платежными поручениями N 253 от 30.03.2018 на сумму 336847 руб. 68 коп., N 96 от 04.06.2018 на сумму 1085495 руб. 37 коп., N 232 от 04.07.2018 на сумму 383112 руб. 05 коп., N 330 от 07.08.2018 на сумму 423629 руб. 62 коп., N 432 от 04.09.2018 на сумму 397157 руб. 14 коп., 3 531 от 04.10.2018 на сумму 431963 руб. 54 коп., N 645 от 07.11.2018 на сумму 334827 руб. 77 коп., N 252 от 30.03.2018 на сумму 869323 руб. 97 коп., N 17 от 26.04.2019 на сумму 906596 руб. 20 коп., N 18 от 26.04.2018 на сумму 261172 руб. 99 коп., N 19 от 26.04.2018 на сумму 362638 руб. 17 коп., N 33 от 07.05.2018 на сумму 271979 руб., N 48 от 16.05.2018 на сумму 191074 руб. 55 коп., N 63 от 22.05.2018 на сумму 325954 руб. 28 коп., N 127 от 09.06.2018 на сумму 244466 руб. 13 коп., N 136 от 14.06.2018 на сумму 257259 руб. 26 коп., N 145 от 18.06.2019 на сумму 342076 руб. 69 коп и др.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 216,14 руб. за период с 20.12.2018 по 05.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что из договора N 8/к от 01.08.2018 невозможно установить его взаимосвязь с договором от 30.03.2018 N 8 не могут быть приняты, так как иных договорных отношений в спорный период между сторонами не имелось.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные обществом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-9535/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина