Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-15652/20 по делу N А60-42225/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-42225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Нужные люди плюс", - Юсупов Р.Г., решение от 16.04.2018;

от ответчика, ООО "Комбинат строительных материалов", - Куташева Ю.С., паспорт, доверенность от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комбинат строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

по делу N А60-42225/2020

по иску ООО "Нужные люди плюс"(ОГРН1157448011050, ИНН7448185170)

к ООО "Комбинат строительных материалов"(ОГРН1069670025952, ИНН6670111211)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нужные люди плюс" (далее - общество "Нужные люди плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - общество "Комбинат строительных материалов", ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. задолженности по договору поставки, 22 230 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2020 по 23.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт приемки работ подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем не может являться доказательством принятия ответчиком модульного здания с помещениями.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нужные люди плюс" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2019 N 60/12-2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя модульное здание 5х10 м, произвести монтаж модульного здания на площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, г. Богданович, ул. Степана Разина. д. 62, карьер известняков цеха добычи и переработки, согласно условиям договора и технической документации к нему, а покупатель принять модульное здание и оплатить его.

Цена модульного здания, порядок оплаты, срок, место поставки, способ доставки указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 4.2.2. договора и пункту 2 спецификации к нему покупатель обязан произвести расчеты за поставленное покупателем модульное здание в размере 100 % в течение 30 календарный дней с даты подписания акта приема-сдачи.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора покупатель обязан принять модульное здание в течение 3-х дней с момента получения уведомления от поставщика.

В случае нарушения сроков поставки и монтажа модульного здания, предусмотренных договором, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного и/или не смонтированного в срок модульного здания за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

В соответствии с актом от 18.02.2020 покупателем передана площадка (фундамент) для производства последующих работ по устройству (монтажу) модульного здания размером 5х10 согласно договору.

Поставщиком осуществлена поставка модульного здания, произведен его монтаж, а также устранены все имеющиеся замечания. Покупателем принято модульное здание, соответствующее всем санитарным требованиям и условиям договора поставки, что подтверждается актом от 16.06.2020.

Как следует из искового заявления, сопроводительным письмом от 16.06.2020 N 20200616-01 поставщиком на подпись покупателю передан универсальный передаточный документ от 16.06.2020 N 49 на сумму 1 170 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны покупателя, поставщиком в адрес общества "КСМ" направлена претензия от 06.07.2020 N 20200706-08 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обществом "КСМ" обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи модульного здания от 16.06.2020 подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 15.06.2020 N 20200615-01, в котором он просит ответчика организовать присутствие представителей ответчика для комиссионного осмотра технического состояния здания и его передачи 16.06.2020 г. На указанном письме имеется входящий штамп ответчика от 15.06.2020 г., а также подпись генерального директора ответчика Кузнецова А.В. с распоряжением, которым он поручает принять участие в принятии модульного здания Маракову А.А., Варкки М.Л., Бунькову Е.А.

Акт от 16.06.2020 о приемке работ подписан со стороны ответчика указанными лицами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, акт приемки-передачи от 16.06.2020 подписан уполномоченными лицами со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств в опровержение факта, объема или стоимости работ ответчиком не представлено. Документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ также не приведено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-42225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева