Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-27622/20 по делу N А56-117576/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-6638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-117576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель Щикуна Н.И. (доверенность от 14.12.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27622/2020) общества с ограниченной ответственностью "Псковсельхозтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-117576/2019 (судья Данилова Н.П), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб-терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Псковсельхозтехника"

3-е лицо: ООО "Алок"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнабТерминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПсковСельхозТехника" 958 530,80 руб. задолженности по договору от 09.08.2019 N ДСС19-20, 117 899,29 руб. пени за период с 12.09.2019 по 22.10.2019, пени с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алок".

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскании 958 530,80 руб. задолженности, просил производство по делу в этой части прекратить. Уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 541 086,96 руб. пени за период с 12.09.2019 по 18.03.2020. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания 958 530,80 руб. задолженности, а также заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки.

Представителем ответчика было сделано заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по вопросам давности нанесения реквизитов документа товарно-транспортной накладной от 17.08.20019 N 1127, а также применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду того, что заявление о фальсификации проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 принят отказ ООО "ДорСтройСнабТерминал" от иска в части взыскания 958 530,80 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО ПсковСельхозТехника" в пользу ООО "ДорСтройСнабТерминал" взыскано 60 262,32 руб. неустойки и 8241 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПсковСельхозТехника" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно заключения между сторонами договора поставки нефтепродуктов, истцом оригинал договора в адрес суда не представлен, ответчиком экземпляр договора и транспортной накладной был получен от истца письмом 03.10.2019. Поскольку товар в адрес ответчика истцом не поставлялся, полученные документы без подписания были возвращены истцу с объяснением причин.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не принято во внимание и не оценено возражение ответчика относительно достоверности поставки в адрес ответчика дизельного топлива, поскольку в материалы дела представлены сторонами два варианта товарно-транспортной накладной за одним и тем же номером, датированные одной и той же датой, о доставке одним и тем же автомобилем, под управлением одного водителя, о доставке одного и того же груза, различны только грузополучатели: в одном случае - ООО "Алок", в другом - ООО "ПсковСельхозТехника".

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, получив от истца пакет документов (договор и ТТН), возвратил его без подписания, вместе с тем, в материалы дела истцом представлена ксерокопия той же ТТН с подписанием ее представителем Воронцовым Ф.В., не имевшим на дату, указанную в накладной, полномочий на подписание.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2021 года до 09 часов 35 минут.

19 января 2021 года судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 09.08.2019 между ООО "ДорСтройСнабТерминал" (поставщиком) и ООО "ПсковСельхозТехника" (покупателем) был заключен договор N ДСС19-20 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого (пункт 3.1 договора) покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета. Согласно пункту 2 спецификации от 15.08.2019 N 01 к договору) цена продукции (с учетом доставки и НДС) - 42.20 руб./литр. Пунктом 6 спецификации установлен срок оплаты - 25 календарных дней.

Ссылаясь на то, что поставщик исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.08.2019 N 851, а покупателем оплата поставленного товара не произведена, истец 24.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, товар по товарно-транспортной накладной от 17.08.2019 N 851 истец передал, а ответчик в лице его представителя Воронцова Ф.В. получил товар на общую сумму 958 530,80 руб. Вместе с тем, оплата указанного товара на сумму 958 530,80 руб. была произведена обществом "Алок" за ответчика платежными поручениями от 10.10.2019 N4, от 31.10.2019 N4, от 18.03.2020 N17,что подтверждается письмом общества "АЛОК" от 17.03.2020 N 17/03. Судом принят отказ от исковых требований в части взыскании 958 530,80 руб. за поставленный товар ввиду полной оплаты задолженности обществом "Алок", производство по делу в этой части, в соответствии со статьей 150 АПК РФ, подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты платежа покупателем в срок, установленный договором или спецификацией поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 541 086,96 руб. за период с 12.09.2019 по 18.03.2020.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки истцом произведен без учета частичных оплат по платежным поручениям от 10.10.2019 N 4 на сумму 500 000 руб. и от 31.10.2019 N 4 на сумму 300 000 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.09.2019 по 18.03.2020 составил 180 786,96 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и неисполнения последним обязательств по оплате. Поскольку на момент вынесения судом решения обязательства по оплате товара были исполнены третьим лицом, суд признал подлежащим удовлетворению только требование о взыскании неустойки, усмотрев основания для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, считает их не основанными на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Истец утверждал, что между ним и ответчиком имели место отношения поставки, оформленные договором поставки нефтепродуктов от 09.08.2019 N ДСС19-20, в подтверждение чему в материалы дела представлена ксерокопия данного документа. Возражая, ответчик утверждал, что не состоял с истцом в договорных отношениях, нефтепродукты не получал и никому не поручал произвести за них оплату. Ответчик просил суд обязать истца представить в материалы дела оригинал указанного выше договора, что последним выполнено не было.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В рассматриваемом споре ответчик утверждал, что не имеет договора на поставку нефтепродуктов от ООО "ДСС-Терминал" и в договорных отношениях с этим лицом не состоял. При этом, истец - ООО "ДСС-Терминал" не представил в адрес суда оригинал договора от 09.08.2019 N ДСС19-20.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наличие договорных отношений между сторонами дела надлежащими доказательствами не подтверждено.

В материалах дела имеется ксерокопия товарной накладной N 851 от 17.08.2019 на поставку дизельного топлива, в которой имеется отметка грузополучателя о получении товара 18.08.2019 и имеется подпись ответственного за приемку лица - Воронцова Ф.В., а также имеется сообщение ООО "ПсковСельхозТехника" от 09.04.2019 N 04/04 об отменен доверенности, выданной Воронцову Ф.В.

На листе дела 27 имеется письмо третьего лица ООО "Алок" от 18.11.2019 N 14 в адрес ООО "ПсковСельхозТехника" о получении им нефтепродуктов от ООО "ДСС-Терминал" 18.08.2019 на сумму 958 530,80 руб. и договоренности между ним (ООО "Алок") и поставщиком (ООО "ДСС-Терминал") о перевыставлении счета на оплату на ООО "Алок" за дизельное топливо.

В материалы дела представлены платежные поручения N 4 от 10.10.2019 и N 4 от 31.10.2019 о перечислении ООО "Алок" в адрес ООО "ДСС-Терминал" денежных средств в сумме 500 000 руб. и 300 000 руб., соответственно. Основание платежей: "Предоплата по сч.N 913 от 08.10.2019"; "Доплата по сч.N 913 от 08.09.2019".

Также в материалы дела представлена ксерокопия платежного поручения ООО "Алок" N 17 от 18.03.2020 на сумму 158 530,80 руб. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата по сч.N 913 от 08.10.2019 за ООО "ПсковСельхозТехника".

В материалах дела (л.д.126) имеется ксерокопия письма ООО "Алок" от 17.03.2020 N 17/03, адресованного истцу - ООО "ДСС-Терминал", в котором третье лицо просит назначение платежей по платежным поручениям N4 от 10.10.2019 на сумму 500 000 руб. и N 4 от 31.10.2019 на сумму 300 000 руб. читать "оплата задолженности за ООО "ПсковСельхозТехника" по договору поставки нефтепродуктов N ДСС19-20 от 09.08.2019 между ООО "ПсковСельхозТехника" и ООО "ДСС-Терминал" согласно счет-фактуре N 851 от 17.08.2019.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции указывал, что никаких поручений по оплате третьему лицу, ООО "Алок", не давал.

Совокупность приведенных выше доказательств убеждает суд апелляционной инстанции в выводе об отсутствии между истцом и ответчиком надлежаще оформленной сделки поставки нефтепродуктов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о не согласованности сторонами условий о неустойке, поскольку в простой письменной форме договор поставки нефтепродуктов между сторонами не оформлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в части, приходящейся на требование о взыскании неустойки, остаются на нем. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-117576/2019 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ООО "ПсковСельхозТехника" в пользу ООО "ДорСтройСнаб-Терминал" 60 262,32 руб. неустойки и 4 741,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО "ДорСтройСнаб-Терминал" в пользу ООО "ПсковСельхозТехника" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина