Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-759/21 по делу N А70-9917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1593/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А70-9917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нова Проект" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9917/2020 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания "Смарт" (ОГРН 1126679028354, ИНН 6679024669) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Проект" (ОГРН 1147232004919, ИНН 7202258301) о взыскании 3 224 845 руб. 02 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Проект" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" о взыскании 1 638 480 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания "Смарт" Курбатовой Н.О. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания "Смарт" (далее - ООО СМК "Смарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Проект" (далее - ООО "Нова Проект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2018 N 001-ЭОМ в сумме 3 084 205 руб. 26 коп., неустойки в сумме 140 639 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда от 18.05.2018 N 001-ЭОМ - 2 016 543 руб. 66 коп., сумму неосновательного обогащения - 1 067 661 руб. 60 коп., неустойку в сумме 81 065 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 255 руб. 03 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

ООО "Нова Проект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО СМК "Смарт" о взыскании неустойки в сумме 1 638 480 руб.

68 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы договора подряда от 18.05.2018 N 001-ЭОМ в размере 23 609 231 руб. 74 коп.

В последующем ООО "Нова Проект" уточнило встречное исковое заявление, просило взыскать с ООО СМК "Смарт" сумму неустойки - 309 280 руб. 94 коп. за период с 01.10.2019 по 08.02.2020.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Нова Проект" в пользу ООО СМК "Смарт" взыскана задолженность в сумме 2 016 543 руб. 96 коп., неустойка в сумме 81 065 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % на сумму основного долга 2 016 543 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему контракту (2 135 323 руб. 20 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 572 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СМК "Смарт" в пользу ООО "Нова Проект" взыскана неустойка в сумме 279 727 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8303 руб. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. В результате зачета с ООО "Нова Проект" в пользу ООО СМК "Смарт" взыскана задолженность в сумме 1 736 816 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 269 руб. Суд решил производить начисление и взыскание с ООО "Нова Проект" в пользу ООО СМК "Смарт" неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости работ по договору. ООО "Нова Проект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 199 руб. ООО СМК "Смарт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 508 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Нова Проект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истцом не доказано соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, и направление в адрес ответчика итогового акта выполненных работ; представленные в материалы дела промежуточные акты приемки работ не могли быть положены судом первой инстанции в основу оспариваемого решения; при отсутствии доказательств приемки ответчиком результата работ, выводы о нарушении сроков оплаты данных работ, и, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки, являются необоснованными; согласно условиям пунктов 2.3.1. и 2.4. договора подряда от 18.05.2018 N 001-ЭОМ у ответчика обязанность по оплате представленных истцом форм КС-2, КС-3 не наступила; принцип международного частного права "эстоппель", возможно применять только в случае отсутствия норм отечественного права, регулирующих данные отношения; использование ответчиком права на заявление возражений по примененным истцом расценкам не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение; в материалах дела наличествуют допустимые и относимые доказательства заключения истцом и ответчиком договора подряда от 18.05.2018 N 001-ЭОМ на сумму 23 609 231 руб. 74 коп., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца договорную неустойку из расчета иной цены договора; судом не учтены возражения ответчика относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (гарантийного удержания по договору) в размере 1 067 661 руб. 60 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 33 255 руб. 03 коп.

От ООО СМК "Смарт" поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителя ООО СМК "Смарт", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО СМК "Смарт" мотивированы ссылкой на договор подряда от 18.05.2018 N 001-ЭОМ (далее - договор), заключенный между ООО СМК "Смарт" (подрядчик) и ООО "Нова Проект" (генеральный подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу инженерных сетей согласно техническому заданию и сметной документации собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с проектом, строительными и иными нормами и правилами, условиями настоящего договора на объекте генподрядчика "Жилой комплекс в микрорайоне "Дружба" г. Новый Уренгой. Жилой дом N 1" (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ и материалов по договору определяется на основании согласованной в производстве работ проектной документации, в соответствии со сметными расчетами и по фактически выполненным подрядчиком работам в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Цена договора составляет 21 353 231 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 3 257 272 руб. 63 коп. Стоимость материалов по договору составляет 14 608 880 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 2 228 473 руб. 23 коп.

Стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что оплата осуществляется в следующем порядке: при осуществлении генподрядчиком авансовых платежей подрядчику, предназначенных для приобретения материалов и оборудования, они будут ежемесячно удерживаться генподрядчиком из стоимости принятых работ согласно стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с фактической стоимостью использованных материалов и оборудования, использованных в процессе производства работ, выполненных в отчетном месяце с отражением сумм удержания в акте зачета взаимных требований.

Последующие платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных подрядчиком за отчётный период с учетом пропорционального погашения перечисленного аванса, а также за вычетом 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ за отчетный период (пункт 2.3.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 за соответствующий месяц (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора общая сумма гарантийного удержания может быть выплачена генподрядчиком по истечении 12-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора подрядчиком переданы, а генподрядчиком приняты работы по договору на сумму 21 353 232 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2), а именно: актом от 08.02.2019 N 2 на сумму 1 974 612 руб. 70 коп., актом от 08.02.2019 N 3 на сумму 3 300 762 руб. 35 коп., актом от 31.08.2018 N 1 на сумму 5 889 987 руб. 70 коп., актом от 31.10.2018 N 2 на сумму 4 820 055 руб. 74 коп., актом от 31.08.2018 N 1 на сумму 252 451 руб. 52 коп., актом от 08.02.2019

N 2 на сумму 1 255 341 руб. 16 коп., актом от 31.08.2018 на сумму 343617 руб. 40 коп., актом от 08.02.2019 на сумму 2 234 850 руб. 04 коп., актом от 31.08.2019 на сумму 313 336 руб. 86 коп., актом от 08.02.2019 на сумму 968 217 руб. 26 коп.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 18 268 726 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 78-99).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заказным письмом от 29.04.2020 N 80111347102336 претензию с предложением оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты, поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО СМК "Смарт" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявление о взыскании долга и неустойки.

Во встречном исковом заявлении ООО "Нова Проект" указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 309 280 руб. 94 коп. за период с 01.10.2019 по 08.02.2020.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "Нова Проект" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений относительно объема и качества работ.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на отсутствие итогового акта выполненных работ, что, по мнению последнего, свидетельствует о том, что работы не приняты, обязательства по их оплате у ООО "Нова Проект" не возникли.

Отклоняя названные выше доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что составление итогового акта договором не предусмотрено, в силу пункта 2.4 договора оплата производится на основании актов сдачи-приемки работ за соответствующий месяц, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств выполнения работ по договору, приняты акты приемки выполненных работ формы КС-2.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составила 3 084 205 руб. 26 коп., включая сумму гарантийного удержания.

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания по договору составила 1 067 661 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 140).

При этом сумма гарантийного удержания истцом расценена как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе сумма гарантийного удержания также является частью задолженности по оплате работ с иным установленным договором сроком выплаты, чем оплата основной стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ за вычетом гарантийного удержания составит 2 016 543 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела наличествуют допустимые и относимые доказательства заключения истцом и ответчиком договора подряда от 18.05.2018 N 001-ЭОМ на сумму 23 609 231 руб.

74 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию ответчика необоснованной.

Так, сторонами в материалы дела представлено два подписанных договора с указанием различной стоимости работ, между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 21 353 231 руб. 74 коп. Указанные работы приняты ответчиком и частично оплачены.

Каких-либо требований о необходимости выполнения работ на сумму 23 609 231 руб. 74 коп., генподрядчик не предъявлял. Работы по договору фактически завершены и переданы заказчику, что подтверждается письмом от 22.03.2019 исх. N 154.

Кроме того, истцом приобщены к материалам дела согласованные сторонами локально-сметные расчеты N N 1-5 на общую сумму работ 21 353 232 руб. 74 коп., что также опровергает доводы ответчика об иной согласованной стоимости работ по договору.

Доказательства того, что оставшийся объем работ был выполнен генподрядчикам самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ООО "Нова Проект" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производств не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что стоимость работ по договору составляет 21 353 232 руб. 74 коп. являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Нова Проект" также указывает на то, что доводы ответчика о завышенных расценках необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выше доводы ответчика, поскольку действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность заявить возражения относительно расценок при подписании актов, между тем, подписал таковые без замечаний, следовательно, выразил согласие на данные расценки.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Нова Проект" о завышении расценок опровергаются волевыми действиями самого же ответчика, которыми ООО "Нова Проект" выразило согласие на применение спорных расценок.

Податель жалобы также считает, что согласно условиям пунктов 2.3.1. и 2.4. договора у ответчика обязанность по оплате представленных истцом форм КС-2, КС-3 не наступила, поскольку, исходя из условий данных пунктов договора, обязанность по оплате выполненных работ стороны связали с фактом и датой выставления счетов на оплату.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что счета-фактуры является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда.

Непредставление истцом ответчику счета-фактуры на оплату работ не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых результатов работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления платежных документов. Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее работы, не мог не располагать сведениями о наступлении у него обязательства перед истцом по оплате спорных работ.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от ООО СМК "Смарт" счета-фактуры, ООО "Нова Проект" имело возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о выставлении счетов-фактур ООО "Нова Проект" не заявляло, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении всех сведений, необходимых для определения объема своих обязательств и, как следствие, осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 016 543 руб.

96 коп. задолженности обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о выплате ответчиком гарантийного удержания на сумму 1 067 661 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора общая сумма гарантийного удержания может быть выплачена генподрядчиком по истечении 12-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.

Ответчик факт получения от подрядчика счетов на оплату гарантийного удержания оспаривает.

При этом, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение факта направления счетов на оплату, а именно: квитанции Почты России с РОП 62007530025717 от 04.12.2018 (с описью вложения), квитанции СДЭК N 1116781582 от 08.04.2018 (с описью вложения).

По указанному заявлению истцом заявлено согласие об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Поскольку доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату гарантийного удержания в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по выплате суммы гарантийного удержания в размере 1 067 661 руб. 60 коп., как заявленных преждевременно.

Ввиду того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно отказано.

Вместе с тем, истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работы, установленных пунктом 2.3.2 договора, за период с 12.03.2019 по 10.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик, согласно пункту 10.3. договора, вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

При проверке расчета неустойки истца, судом первой инстанции установлено, что неустойку за просрочку оплаты по договору следует начислять с 13.03.2019, следовательно, размер неустойки за период с 13.03.2019 по 10.06.2020 составит 91 954 руб. 40 коп. (2 016 543,96 руб. х 456 дней х 0,01%).

Вместе с тем, в связи с невозможностью выхода за пределы заявленных требований, судом принят расчет неустойки, представленный истцом (81 065 руб.

05 коп.)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части подлежат удовлетворению, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Как и сказано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Нова Проект" заявлено встречное исковое заявление, в котором общество указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 309 280 руб. 94 коп. за период с 01.10.2019 по 08.02.2020.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок окончания работ - до 30.09.2018 в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что последние работы подрядчиком переданы, а заказчиком приняты по актам от 08.02.2019.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено, суд апелляционной инстанции полагает вину подрядчика в просрочке выполнения работ установленной и подтверждённой материалами дела.

Вместе с тем, как сказано выше, стоимость фактически выполненных и необходимых работ по договору составила 21 353 232 руб. 74 коп., следовательно, расчет истца по встречному иску, исходя из стоимости работ на сумму 23 609 231 руб. 74 коп., является необоснованным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.10.2018 по 08.02.2019 составит 279 727 руб. 34 руб. (21 353 232,03 руб. х 131 х 0,01%).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Нова Проект" частично (279 727 руб. 34 коп.), суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова