Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-1629/21 по делу N А32-16470/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-16470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-16470/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2302052111, ОГРН 1062302019757)

к заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалеву Андрею Викторовичу; Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; заместителю старшего судебного пристава Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД главного управления МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019, принятого по заявлению Общества к заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар:

- о признании незаконными действий заместителя - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича по взысканию штрафов с Общества по исполнительному производству N 41555/2388-СД от 29.01.2019 в размере 358000 руб.;

- об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А32-16470/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Общества. Определением мотивировано тем, что Общество не представило доказательств того, что требование исполнительного документа им исполнено в срок, установленный судебным приставом- исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществу не было известно о необходимости уплаты штрафа по постановлениям ЦАФАПОДД (дислакация г.Краснодар) в виду не направления указанных постановлений в его адрес.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Общества, заместителя - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В.; Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю; ГУФССП России по Краснодарскому краю; заместителя - старшего судебного пристава Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосова А.К., Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД главного управления МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

По правилам части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-40295/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, на Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ЦАФАПОДД была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём направления постановлений N 18810123180914080514 от 14.09.2018; N 18810123180806048150 от 06.08.2018; N 18810123180806042338 от 06.08.2018; N 18810123180730176748 от 30.07.2018; N 18810123180711067386 от 11.07.2018; N 18810123180709094924 от 09.07.2018; N 18810123180704145849 от 04.07.2018; N 188101231807041440383 от 04.07.2018; N 188101231180702097308 от 02.07.2018; N 18810123180627193040 от 04.07.2018; N 18810123180702097308 от 02.07.2018; N 18810123180627193040 от 27.06.2018; N 18810123180627176218 от 27.06.2018, N 18810123180621155944 от 21.06.2018; N 18810123180620007291 от 20.06.2018; N 18810123180529066884 от 28.05.2018, N 18810123180528134002 от 28.05.2018, N 18810123180523202476 от 23.05.2018, N 8810123180522105558 от 22.05.2018, N 18810123180521033510 от 21.05.2018, N 18810123180517136777 от 17.05.2018, N 18810123180419088492 от 19.04.2018, N 18810123180406097498 от 06.04.2018, N 18810123180328122728 от 28.03.2018, N 18810123180328040624 от 28.03.2018, N 18810123180327131936 от 27.03.2018, N 18810123180322017078 от 22.03.2018, N 18810123180312040166 от 12.03.2018, N 18810123180312124467 от 12.03.2018, N 18810123180228106976 от 28.02.2018, N 18810123180228052787 от 28.02.2018, N 18810123180214126503 от 14.02.2018, N 18810123180216025461 от 16.02.2018 Общество по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д.32, каб.1 и внесение изменений в базу данных сведений о юридическом и фактическом адресе Общества г. Армавир, ул. Мира, д. 32, каб. 1.

30.01.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство N 41555/19/23088-СД.

Довод Общества о том, что ему не было известно о необходимости уплаты штрафа по постановлениям ЦАФАПОДД (дислакация г.Краснодар) в виду не направления указанных постановлений в его адрес, апелляционный суд находит не влияющим обязательность исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае несогласия с постановлениями ЦАФАПОДД (Дислакация г. Краснодар) у Общество могло воспользоваться правом на обжалование указанных постановлений в судебном порядке.

Доказательства того, что Общество, являясь должником по названным исполнительным производствам, оспаривало в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Требование исполнительного документа было исполнено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 41555/19/23088-СД.

В силу того, что списание задолженности со счёта должника производилось до того, как вынесено решение судом первой инстанции по делу N А32-16470/2019 - 14.08.2019, указанные Обществом доводы как, вновь открывшиеся, апелляционный суд не считает, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, обоснованно пришёл к выводу о том, что Общество не представило доказательств того, что требование исполнительного документа им исполнено в срок, установленный судебным приставом- исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведённые суду первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически указывают на несогласие Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-16470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов